ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. No. 8790/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 16.12.98, постановление апелляционной
инстанции от 11.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу
No. А73-6403/29-98 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 20.04.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Хабаровскавтотранс" обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по
управлению государственным имуществом Хабаровского края,
Министерству Российской Федерации по управлению государственным
имуществом о признании за истцом права на приватизацию здания,
расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5, и об
обязании Мингосимущества России оформить приватизацию этого
здания.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд
обязать Комитет по управлению государственным имуществом
Хабаровского края в установленном порядке оформить спорное здание
в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО
"Хабаровскавтотранс" и признать за участниками объединения
"Хабаровскавтотранс" право на приватизацию 1/32 этого здания с
внесением соответствующих изменений в план приватизации.
До принятия решения истец уточнил заявленные исковые
требования и просил суд обязать Комитет по управлению
государственным имуществом Хабаровского края исполнить
обязательство по внесению указанного здания в качестве вклада в
уставный капитал ОАО "Хабаровскавтотранс".
Решением от 16.12.98 суд в удовлетворении искового требования
отказал, сославшись на то, что спорное здание из государственной
собственности не выбывало и в уставный капитал истца собственником
не передавалось. Поскольку объединение "Хабаровскавтотранс"
вначале было преобразовано в смешанное товарищество, а затем в
закрытое акционерное общество, по действовавшему в тот период
законодательству о приватизации комитет не мог внести в уставный
капитал как смешанного товарищества, так и закрытого акционерного
общества вклад в виде государственного имущества исходя из того,
что обязательным условием внесения такого вклада являлось
преобразование объединения в акционерное общество открытого типа.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о
которой было заявлено ответчиком по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.04.99 указанные судебные акты отменил и
обязал Комитет по управлению государственным имуществом
Хабаровского края передать спорное здание в качестве вклада в
уставный капитал ОАО "Хабаровскавтотранс".
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить и
прекратить производство по делу.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению в
части отмены постановления кассационной инстанции с оставлением в
силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции.
Протест не подлежит удовлетворению в части прекращения
производства по настоящему делу, потому что исковые требования по
этому делу рассматривались первой и апелляционной инстанциями
арбитражного суда по существу после того, как по делу
No. А73-5098/28 этого же суда встречные исковые требования по тому
же предмету и по тем же основаниям были оставлены судом
кассационной инстанции без рассмотрения. Кроме того, в споре по
настоящему делу в качестве ответчика участвовало Мингосимущество
России, которое к участию в деле No. А73-5098/28 не привлекалось.
Постановление кассационной инстанции об удовлетворении исковых
требований не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы суда кассационной инстанции о том, что объединение
"Хабаровскавтотранс" до его преобразования владело спорным зданием
на праве хозяйственного ведения, не соответствуют материалам дела
и законодательству.
Материалами дела установлено, что в октябре 1991 года это
здание было передано на баланс объединения "Хабаровскавтотранс"
Хабаровским пассажирским автотранспортным предприятием No. 2,
которое не входило в состав объединения и в последующем, в
процессе преобразования объединения в смешанное товарищество, не
стало его участником.
Состоявшаяся в указанный период передача недвижимого имущества
с баланса одного государственного предприятия на баланс
объединения государственных предприятий сама по себе не влекла
приобретения последним права хозяйственного ведения на переданное
имущество.
Упомянутое здание являлось объектом федеральной собственности,
и согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР", действовавшего в тот период, лишь собственник мог
закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием
на праве хозяйственного ведения.
В установленном законом порядке собственник в лице его
уполномоченных государственных органов не передавал спорное здание
на баланс объединения и не закреплял за ним это недвижимое
имущество на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 3 раздела 2 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721,
соответствующий комитет по управлению имуществом мог внести в
уставный капитал создаваемого общества лишь государственное
имущество, ранее переданное органами государственного управления в
ведение (на баланс) добровольного объединения предприятий при
условии преобразования этого объединения в акционерное общество
открытого типа.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке внесения
вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению
имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые при
преобразовании добровольных объединений предприятий, утвержденного
распоряжением Госкомимущества России от 28.08.92 No. 393-р на
основании названного ранее законодательного акта, учредителями
общества, создаваемого в порядке преобразования объединения, могли
выступать только предприятия, входившие в объединение на момент
его преобразования, и соответствующий комитет по управлению
имуществом, осуществляющий полномочия собственника в отношении
государственного имущества, ранее переданного органами
государственного управления в ведение (на баланс) объединения или
полученного им в порядке правопреемства от органов
государственного управления при их реорганизации, ликвидации. При
этом на основании пункта 16 данного Положения государственные
предприятия - учредители общества и комитет осуществляли вклады в
его уставный капитал в виде имущества при преобразовании
объединения в акционерное общество открытого типа и в виде прав
владения и пользования имуществом в случае преобразования
объединения в организационно - правовые формы, предусмотренные
статьями 10, 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности".
Поскольку спорное здание в ведение (на баланс) объединения
"Хабаровскавтотранс" органами государственного управления не
передавалось и это объединение было преобразовано его участниками
в смешанное товарищество, первая и апелляционная инстанции
арбитражного суда обоснованно отказали истцу в удовлетворении
заявленных им требований.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что упомянутое
здание было внесено Комитетом по управлению государственным
имуществом Хабаровского края в уставный капитал смешанного
товарищества "Хабаровскавтотранс", не соответствует пункту 4
учредительного договора о создании названного товарищества,
согласно которому спорное здание передавалось этому товариществу
на условиях договора аренды, а также заключенному сторонами
договору от 22.12.92 на аренду данного здания, который судом не
признан недействительным.
По договору от 25.08.95 о преобразовании названного смешанного
товарищества в закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотранс"
спорный объект недвижимости также не вносился комитетом в уставный
капитал общества.
При таких обстоятельствах и в связи с пропуском истцом срока
исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу,
первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно
отказали в удовлетворении искового требования.
Доводы суда кассационной инстанции по вопросу исчисления срока
исковой давности не соответствуют пункту 1 статьи 200 и статье 202
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.04.99 по делу No. А73-6403/29-98 Арбитражного суда
Хабаровского края отменить.
Решение от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
11.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
