ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 марта 2000 года
   
                                                       Дело N 29-Г00-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  20  марта  2000   года
   гражданское  дело  по  взаимным искам Р. и  Б.  о  защите  чести  и
   достоинства  и  компенсации морального вреда по ходатайству  Б.  об
   изменении подсудности рассмотрения дела в кассационном порядке.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Р. обратился в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства  и
   компенсации  морального  вреда. Б. к Р. был предъявлен  аналогичный
   иск.  Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27  июля
   1999   года   первоначальный  иск  удовлетворен,  а  во   встречном
   отказано.
       Не  соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Б. обратился  в
   Пензенский областной суд с кассационной жалобой на решение суда,  а
   также   подал  письменное  ходатайство  об  отводе  всего   состава
   областного  суда по мотиву невозможности объективного  рассмотрения
   его  жалобы,  так  как  истец  по  первоначальному  и  ответчик  по
   встречному искам является судьей областного суда.
       Как  следует из определения Пензенского областного  суда  от  1
   февраля  2000  года,  в начале кассационного рассмотрения  дела  Б.
   изменил  требование о порядке рассмотрения его кассационной  жалобы
   и  по  ранее  указанному  мотиву  просил  в  установленном  порядке
   изменить   подсудность   рассмотрения  его   кассационной   жалобы.
   Поскольку    Р.   не   возражал   против   заявленного   кассатором
   ходатайства,  последнее  судебной коллегией  было  удовлетворено  и
   дело  направлено в Верховный Суд Российской Федерации  для  решения
   вопроса о подсудности рассмотрения кассационной жалобы Б.
       Проверив  материалы дела, Судебная коллегия  находит  возможным
   удовлетворить ходатайство Б. об изменении подсудности  рассмотрения
   его  кассационной  жалобы, так как Р. является  судьей  Пензенского
   областного   суда,  в  частности,  членом  судебной   коллегии   по
   гражданским  делам,  и  рассмотрение  дела  судом  другого  региона
   исключает  сомнения  в  объективности  состава  суда.  При  наличии
   согласия  сторон  по  делу на изменение подсудности  передача  дела
   другому   областному  суду  не  противоречит   положению   ст.   47
   Конституции РФ.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  123  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       дело по иску Р. к Б. о защите чести и достоинства и компенсации
   морального  вреда  и аналогичному иску Б. к Р. для  рассмотрения  в
   кассационном порядке направить в Саратовский областной суд.