ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/723-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет"
обратилось к Российской Федерации в лице Правительства Российской
Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с иском о
взыскании 100000 долларов США, являющихся задолженностью по
облигации внутреннего государственного валютного облигационного
займа серии III N 0159531. До вынесения решения по существу
заявленного иска в качестве 3-го лица был привлечен Банк
"Внешэкономбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1999 г. иск
удовлетворен: с Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу ООО "Русатоммет" был взыскан
долг в размере 100000 долларов США. Этим же решением суда
производство по делу в отношении Правительства Российской
Федерации по тем основаниям, что оно является коллегиальным
органом и не имеет статуса юридического лица, было прекращено
(л. д. 108).
Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2000 г.
данное решение было оставлено без изменения (л. д. 158 - 159).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации просит вышеназванные решение и постановление
арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в
заявленном иске, поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 125, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 29.07.98 "Об особенностях
эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг",
ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.99 за
N 1036 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного
облигационного займа III серии". В заседании судебной коллегии
представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Представитель третьего лица в заседании просил удовлетворить
жалобу заявителя.
Представитель второго ответчика - Правительства Российской
Федерации - в суд кассационной инстанции не явился, хотя оно было
извещено о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его
отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является законным
держателем облигации внутреннего государственного валютного займа
III серии за N 0159531 номинальной стоимостью 100000 долларов США
и со сроком погашения - 14 мая 1999 г. 26 мая 1999 г. купонный
доход по данной облигации был выплачен прежнему держателю - ПКБ
"Кредитимпекс Банк", о чем свидетельствует штамп Банка
"Внешэкономбанк" на облигации (л. д. 90). Истец же получил все
права по спорной облигации на основании договора цессии N 2/ОБЗ от
2 июля 1999 года, заключенного им с ООО "Гражданская правовая
защита" (л. д. 30 - 33). Из материалов дела вытекает, что
облигации внутреннего валютного облигационного займа серии III
были выпущены 14 мая 1993 г. во исполнение Указа Президента
Российской Федерации N 1565 от 7 декабря 1992 года "О мерах по
урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР",
эмитентом их являлось Министерство финансов Российской Федерации,
а Условия выпуска были утверждены Постановлением Совета Министров
Российской Федерации N 222 от 15 марта 1993 г. Погашены они должны
были быть через шесть лет после выпуска, т.е. 14 мая 1999 г.
Поскольку Министерством финансов Российской Федерации
вышеназванная облигация не была погашена в установленный срок, то
истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с
Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и
Министерства финансов Российской Федерации основного долга в виде
100000 долларов США. Данные требования были удовлетворены за счет
казны Российской Федерации и взысканы с Министерства финансов
Российской Федерации, что подтверждается текстом обжалуемых
решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование
удовлетворения заявленного иска суд в обжалуемых актах указал о
том, что Министерство финансов обладает полномочиями как на
выпуск облигаций, так и на выполнение платежных обязательств на
основании Постановления Совета Министров Российской Федерации
N 222 от 15.03.93 "Об условиях выпуска внутреннего
государственного валютного облигационного займа". В решении и
постановлении имеются ссылки на тот факт, что Минфин Российской
Федерации не обладает правом одностороннего отказа от исполнения
обязательств, оно же имеет финансовые возможности для исполнения
этих обязательств, и, кроме того, данный ответчик не доказал
предусмотренными законом средствами отсутствие своей вины в
непогашении спорной валютной облигации.
Однако судебная коллегия находит принятые по делу решение и
постановление подлежащими отмене ввиду неправильного применения
норм материального права, о чем свидетельствует нижеследующее.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска,
арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что спорные по
настоящему делу правоотношения сторон регулируются не только
гражданским законодательством (ст. ст. 807 - 811, 817 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом о рынке ценных бумаг,
Федеральным законом Российской Федерации "Об особенностях эмиссии
и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг",
"Условиями выпуска внутреннего государственного валютного
облигационного займа", утвержденными Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации N 222 от 15.03.93,
Постановлением Правительства Российской Федерации "О новации
облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии"
от 29 ноября 1999 г. за N 1306), но и бюджетным законодательством,
о чем, в частности, свидетельствуют ст. ст. 2, 13 ФЗ Российской
Федерации "Об особенностях эмиссии и обращении государственных и
муниципальных ценных бумаг".
Из ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 15
Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О
Правительстве Российской Федерации" вытекает, что Правительство
Российской Федерации принимает меры по регулированию рынка ценных
бумаг, осуществляет управление государственным внутренним и
внешним долгом Российской Федерации, издавая при этом в пределах
своей компетенции постановления и распоряжения, обязательные к
исполнению в Российской Федерации.
Действуя в пределах своей компетенции и учитывая основные цели
экономической политики на 1999 г., установленные абз. 5 ст. 1 ФЗ
от 22.02.99 "О федеральном бюджете на 1999 г." и заключающиеся в
осуществлении реструктуризации государственного долга Российской
Федерации, Правительство Российской Федерации издало Постановление
от 29.11.99 N 1306 "О новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа 3-й серии".
Данным Постановлением в целях исполнения обязательств
Российской Федерации, связанных с погашением облигаций внутреннего
государственного валютного займа 3-й серии, предусмотрен порядок
обмена этих облигаций на облигации государственного валютного
облигационного займа 1999 года или облигации федерального займа с
фиксированным купонным доходом.
Фактически вышеназванное Постановление от 29.11.99 N 1306
регулирует порядок реструктуризации государственного долга,
содержание которой существенно отличается от новации как способа
прекращения обязательств, предусмотренной ст. 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Под реструктуризацией же долга, предусмотренной ст. 105
Бюджетного кодекса РФ, понимается погашение долговых обязательств
с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя
других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых
обязательств с установлением иных условий обслуживания долговых
обязательств и сроков их погашения.
Утверждения истца о том, что вышеуказанное Постановление от
29.11.99 N 1306 предусматривает изменение условий займа при
наличии на это согласия заимодавца, судебная коллегия находит
несостоятельными, так как условия указанного постановления о
согласовании касаются только порядка погашения облигаций 3-й
серии путем их обмена по выбору владельцев облигаций на облигации
внутреннего государственного валютного облигационного займа
1999 г., либо на облигации федерального займа с фиксированным
купонным доходом.
Поскольку Постановлением от 29.11.99 N 1306 Правительство
Российской Федерации, компетентное издавать нормативные акты в
сфере рынка ценных бумаг и управления государственным внутренним и
внешним долгом Российской Федерации, не отказывалось от исполнения
обязательств по погашению облигаций 3-й серии, а с учетом
консультаций, проведенных с представителями владельцев облигаций,
предусмотрело обмен облигационного займа 1999 г. или облигаций
федерального займа с фиксированным купонным доходом, то доводы
истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения
обязательств и, соответственно, ссылки суда в обжалуемых актах на
нарушения норм ст. ст. 309, 393, 810, 817 Гражданского кодекса
Российской Федерации являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия считает обжалуемые решение и постановление незаконными и
необоснованными, поскольку они были приняты арбитражным судом без
учета Постановления Правительства Российской Федерации N 1306 от
29 ноября 1999 г., которое вступило в действие на момент вынесения
решения (постановления).
Следовательно, решение от 04.11.99 и постановление от
25.01.2000 подлежат отмене.
В то же время, учитывая, что материалы дела позволяют вынести
новое решение по заявленному иску без передачи дела на новое
рассмотрение, то суд кассационной инстанции считает законным и
обоснованным принять на основании ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации новое решение,
применив при этом нормы материального права, которые в данном
случае подлежали применению.
При принятии своего самостоятельного решения судебная коллегия
учитывает и тот факт, что в Постановлении Правительства Российской
Федерации N 1306 от 29.11.99 "О новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа 3-й серии"
предусмотрено погашение спорной по настоящему делу облигации иным
способом, в связи с чем законные основания для удовлетворения
заявленного иска путем взыскания долга в денежной форме в
настоящее время отсутствуют.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, принятые по делу
решение и постановление подлежат отмене и принимается новое
решение о полном отказе в заявленном иске с возложением на истца
расходов по уплате госпошлины по иску и двум жалобам.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 января
2000 года по делу N А40-27430/99-35-249 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Русатоммет" в доход федерального бюджета
Российской Федерации госпошлину по иску, апелляционной и
кассационной жалобам в размере 47620 руб.
|
