ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 марта 2000 г.                           Дело N КГ-А40/884-00
   
                             (извлечение)
   
       Пущинское  общество  инвалидов  детства  "Стимул" обратилось в
   Арбитражный   суд   города   Москвы   с  иском  к Государственному
   предприятию  "Фирма  Московский  радиозавод  "Темп"   о  взыскании
   53754 руб.  вексельной   суммы,  5831 руб.  94 коп.  процентов   и
   5831  руб.  94  коп.  пеней  за  период  с 21.07.99 по 30.09.99 по
   простому векселю от 29.06.98.
       Из   имеющихся  в материалах  дела  документов  следует,   что
   ответчик   переименован   в  Федеральное   унитарное   предприятие
   "Московский радиозавод "Темп".
       Решением  от   9  ноября  1999  года иск удовлетворен в полном
   объеме.
       Постановлением  апелляционной инстанции от 13 января 2000 года
   указанное  решение было отменено и принято новое решение об отказе
   в иске.  Постановление мотивировано тем,  что вексель, о взыскании
   по  которому  заявлен  иск,  содержит  два  последовательных срока
   платежа, а потому в соответствии со ст.  33 Положения о переводном
   и  простом  векселе  является  недействительным  в связи с пороком
   формы.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить постановление
   апелляционной инстанции,  а решение суда первой инстанции оставить
   без  изменения,  ссылаясь в жалобе на то,  что указанный в векселе
   срок   платежа  соответствует  требованиям  ст.   33  Положения  о
   переводном и простом векселе.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представитель
   истца поддержал кассационную жалобу.
       Ответчик,    извещенный    о   времени    и  месте   судебного
   разбирательства,  своего представителя и отзыва на жалобу в суд не
   направил.
       Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
   и  обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  кассационная  инстанция
   находит    ее    подлежащей   удовлетворению,    а   постановление
   апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
       Судом  первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой
   исследованы  все обстоятельства дела,  правильно установлено,  что
   истец  является  законным  держателем  простого  векселя  на сумму
   53754 руб., выданного ответчиком 29 июля 1998 года. Данный вексель
   в   установленном  названным  Положением  порядке  был  предъявлен
   ответчику  к платежу,  но  не  был  оплачен,  что явилось причиной
   обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного
   долга и санкций за просрочку оплаты векселя.
       Однако, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившей
   исковые  требования,  суд апелляционной инстанции положил в основу
   постановления ошибочный вывод о дефекте формы векселя.
       Согласно  ст.  33  Положения  о  переводном  и простом векселе
   простой  вексель  может  быть  выдан сроком:  по предъявлении,  во
   столько-то  времени  от  предъявления,  во  столько-то  времени от
   составления,   на  определенный  день.  В  силу  ст. 77  Положения
   указанные требования распространяются и на простой вексель.
       Вексель   сроком   по   предъявлении   оплачивается   при  его
   предъявлении.  Ст. 34 Положения предусматривает, что такой вексель
   должен  быть  предъявлен  к платежу  в течение  года  со  дня  его
   составления. В соответствии с ч. 2 этой статьи векселедатель может
   увеличить либо сократить указанный срок.
       Предусмотренный ст. 33 Положения срок во столько-то времени от
   составления  представляет  собой определенный срок,  то есть срок,
   который  указывает,  через  сколько времени от составления векселя
   должен быть совершен платеж по нему.  С учетом этого, содержащееся
   в векселе выражение  "в течение 4 лет с даты составления векселя",
   как  не  позволяющее определить конкретную дату платежа,  не может
   быть признано сроком платежа во столько-то времени от составления.
       Суд  первой  инстанции правильно исходил из того,  что спорный
   вексель  не  имеет  дефекта  формы,  поскольку  содержит один срок
   платежа  - по  предъявлении,  а  выражение "в течение 4 лет с даты
   составления"  представляет собой установление векселедателем более
   продолжительного срока для предъявления векселя к платежу, как это
   установлено ст. 34 Положения о переводном и простом векселе.
       В связи с непредставлением ответчиком доказательств платежа по
   векселю  суд  первой  инстанции правомерно изыскал с него в пользу
   истца  вексельный долг,  а также санкции,  предусмотренные ст.  48
   Положения  о переводном  и простом  векселе  за  просрочку  оплаты
   векселя. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
       При  принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена
   отсрочка  уплаты  госпошлины.  В  связи  с удовлетворением  жалобы
   госпошлина  в доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  с
   ответчика.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Москвы  от  13  января  2000  года  по  делу N А40-41008/99-62-422
   отменить.
       Решение  от  9  ноября 1999 года  по тому же делу оставить без
   изменения.
       Взыскать    с   Федерального    государственного    унитарного
   предприятия  "Московский  радиозавод  "Темп"  в доход федерального
   бюджета 1282 руб. госпошлины по кассационной жалобе.