ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. No. 2203/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 01.09.98 по делу No. А05-4829/98-271/16 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 30.11.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Архангельский областной союз потребительских обществ (далее -
облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с
иском о признании частично недействительным предписания от
21.11.97 No. 02-26/6579 Государственной налоговой инспекции по
Архангельской области (далее - госналогинспекция) о применении
финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и
неполный учет объекта обложения налогом на пользователей
автодорог.
Решением от 01.09.98 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 30.11.98 решение изменил. В части занижения
прибыли на сумму процентов за пользование денежными средствами
контрагентом облпотребсоюза и пеней за несвоевременное внесение
причитающихся облпотребсоюзу платежей решение отменил, дело
передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной
части решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение первой инстанции и
постановление кассационной инстанции в части занижения прибыли на
сумму процентов по ссудам, предоставленным работникам
облпотребсоюза, отменить и в этой части дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки
соблюдения налогового законодательства Архангельским
облпотребсоюзом в период с 1995 по первое полугодие 1997 года
госналогинспекцией установлено нарушение правил ведения
бухгалтерского учета, порядка исчисления и уплаты налогов, в том
числе налога на прибыль из-за невключения в состав
внереализационных доходов процентов по ссудам, предоставляемым
своим работникам, процентов за пользование денежными средствами,
переданными во временное пользование городскому кооперативному
предприятию, а также пеней за несвоевременное внесение денежных
средств покупателями квартир в реконструируемом общежитии.
По результатам проверки было принято предписание от 21.11.97
No. 02-26/6579 с изменениями от 11.12.97 о применении к
облпотребсоюзу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной
прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов в соответствии со
статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".
Налоговая инспекция правомерно указала, что все перечисленные
выше виды доходов относятся к внереализационным. Однако, определяя
сумму заниженной прибыли, госналогинспекция учитывала
причитающиеся истцу в проверяемый период суммы процентов и пеней
независимо от того, получены ли они фактически или нет.
В обоснование такой позиции госналогинспекция ссылалась на то,
что ни из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", ни из Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли
(далее - Положение о составе затрат), не вытекает, что под
внереализационными доходами понимаются только полученные доходы.
Следовательно, по мнению налогового органа, все причитающиеся к
получению в проверяемый период внереализационные доходы подлежали
отнесению на финансовый результат.
Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой
инспекции. Однако такая позиция не основана на законодательстве.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль
представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции
(работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму
расходов по этим операциям. Пунктом 6 статьи 2 Закона определено,
что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций
включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не
связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее
реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций
и в возмещение убытков.
Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что
конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из
финансового результата от реализации продукции (работ, услуг),
основных средств и иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям. При этом порядок определения финансового результата от
реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от
реализации основных средств и доходов от внереализационных
операций различен. Выручка от реализации продукции (работ, услуг)
определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной
политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции
(выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику)
расчетных документов).
Определение финансового результата по внереализационным
доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.
Следовательно, исходя из содержащегося в статье 2 упомянутого
Закона понятия объекта обложения налогом на прибыль, в налоговую
базу в составе внереализационных доходов включаются только реально
полученные проценты, пени, штрафы.
Изменяя решение суда от 01.09.98, кассационная инстанция
обоснованно указала на то, что вопрос о занижении
внереализационного дохода должен быть поставлен в зависимость от
того, получен ли такой доход реально.
Однако указанный принцип был применен только в отношении
процентов, подлежащих уплате городским кооперативным предприятиям
за пользование денежными средствами облпотребсоюза, и пеней,
начисленных покупателям квартир. Это обстоятельство послужило
основанием к отмене решения и направлению дела в названной части
на новое рассмотрение.
Довод истца о том, что в сумму заниженного дохода от процентов
по ссудам работникам облпотребсоюза включены как полученные, так и
неполученные проценты, не был принят во внимание судом
кассационной инстанции и в этой части решение было оставлено без
изменения. Между тем к акту проверки приложен расчет начисленных
финансовых санкций, в котором учтены как полученные, так и
начисленные, но неполученные проценты.
Таким образом, судебные акты в части применения санкций и
пеней в связи с занижением дохода в виде процентов по ссудам
вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.98 по
делу No. А05-4829/98-271/16 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.11.98 в части
отказа в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным предписания Госналогинспекции по Архангельской
области от 21.11.97 No. 02-26/6579 о применении санкций и пеней в
части занижения дохода в виде процентов по ссудам, выдаваемым
работникам облпотребсоюза, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
