ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 марта 2000 г.                            Дело N КГ-А40/844-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск     ООО "Слава-2" о
   взыскании  с  ГП  ДЭЗ  "Жулебино"  1383480 руб.  13 коп.  основной
   задолженности за выполненные истцом работы по воссозданию церкви в
   микрорайоне   "Жулебино",  а  также  2511642  руб.  неустойки   за
   просрочку оплаты работ.
       Решением  от  21.12.99  в иске  отказано.  В порядке апелляции
   решение не обжаловалось.
       Считая    решение   незаконным,    ООО   "Слава-2"   направило
   кассационную  жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа (ФАС МО),  который просит его отменить, иск удовлетворить в
   размере 895122 руб. 13 коп.
       Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
       По договору от 12.01.98 N 5 истец      выполнял    для  ГП ДЭЗ
   "Жулебино" подрядные работы по строительству церкви.
       Согласно   пунктам   2.1,   3.2  договора  оплата  выполняемых
   подрядчиком  работ  была  обусловлена поступлением соответствующих
   средств от финансирующей организации.
       Факт  выполнения  в  1998  году  работ  на  сумму 1383480 руб.
   13 коп.  истец подтвердил представленными по делу актами   приемки
   результатов работ.
       Ответчик  представил  суду доказательства выделения из бюджета
   города  400000  руб.,  которые  были  перечислены  истцу,   однако
   последним при оформлении иска не учтены.
       Суд  обоснованно  принял во внимание то обстоятельство,  что в
   целях обеспечения финансирования строительства церкви на счета ООО
   "Слава-2" различными организациями, в том числе через ответчика, в
   1998  году,   кроме  400000 руб.,  было  перечислено  1173500 руб.
   Причем   в пл.   документах  указывалось,   что  эти  перечисления
   осуществляются согласно договору от 12.01.98 N 5.
       Факт  получения  в  1998  году  1573500 руб.  истец подтвердил
   справкой (л. д. 37 - 38).
       Обжалуя решение,  истец не опроверг это обстоятельство, однако
   считает,   что   суд  неполно  выяснил  взаимоотношения  сторон  и
   настаивает на взыскании уменьшенной суммы.
       Доводы  кассационной  жалобы сводятся по существу к переоценке
   собранных  по  делу  доказательств.  Между тем у суда кассационной
   инстанции    отсутствуют   правовые   основания   для   переоценки
   обстоятельств  спора,  установленных судами первой и апелляционной
   инстанций,   т.к.   статьей   174   АПК   РФ  установлены  пределы
   рассмотрения дела в третьей инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций, лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При проверке принятого по делу решения от 21.12.99 Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа не установил нарушений судом
   законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21.12.99  Арбитражного  суда  г. Москвы  по  делу
   N  А40-47580/99-67-480  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.