ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/776-00
(извлечение)
Войсковая часть N 52695 предъявила требование о возмещении
убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения денежного
обязательства.
Определением от 29.11.99 Арбитражный суд Московской области
прекратил производство по делу в связи с тем, что вопрос об
убытках по договору N 187 от 29.08.97 разрешен по делу
N А41-К1-6821/98, о взыскании процентов за просрочку платежа - по
делу N А41-К1-5253/99. Таким образом, заявленное требование
совпадает, по оценке суда первой инстанции, по предмету и
основаниям, а также субъектному составу участников спора с ранее
рассмотренными исками.
В апелляционном порядке дело N А41-К1-12356/99 не
рассматривалось.
В кассационной жалобе истец указывает на различия в основаниях
ранее рассмотренного и вновь заявленного требования. По делу
N А41-К1-6821/98 взысканы убытки, связанные с неисполнением
ответчиком договорных обязательств и удорожанием жилой площади за
период с 05.12.97 по 13.07.98. Вновь заявленный иск содержит
требование о возмещении убытков, рассчитанных с учетом
последующего повышения цен на жилую площадь в период с 14.07.98 по
08.09.99.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласен с доводами кассационной
жалобы. По его мнению, при рассмотрении дела N А41-К1-6821/98
истец отказался от требования квартир, в его пользу была взыскана
их стоимость, а неисполнение денежного обязательства влечет лишь
применение ст. 395 ГК РФ. Кроме того, договор, заключенный между
сторонами, признан, по мнению ответчика, недействительным с
возвращением сторон в первоначальное положение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,
суд находит возможным рассмотрение жалобы без его участия.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению.
По делу N А41-К1-6821/98 Арбитражный суд Московской области
не рассматривал требование о недействительности договора и
возврате сторон в первоначальное положение. Решением суда
установлены факты неисполнения ответчиком договорных обязательств
по передаче оплаченных истцом квартир, отсутствие в распоряжении
ответчика жилой площади, подлежащей передаче по договору с истцом.
Поэтому с ответчика ЗАО "Зодиак-Д" в пользу истца взысканы наряду
с неустойкой основной долг и убытки, исчисляемые на день
предъявления иска.
В последующий период ответчиком решение суда не исполнено.
Поэтому войсковая часть N 52695 вновь обратилась за взысканием
дополнительно понесенных убытков, исходя из расчета на день
предъявления иска.
Доводы ответчика о возможности предъявления требования только
о взыскании процентов за удержание денежных средств, а не убытков,
также являются несостоятельными, поскольку применение ст. 395 ГК
РФ, в которой закреплен упрощенный способ обеспечения исполнения
обязательств, применяемый расчетным путем, не исключает взыскания
убытков, размер которых подлежит доказыванию и соотнесению с
процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Но эти вопросы, равно как и
дополнительно заявленные убытки, могут быть рассмотрены только при
разбирательстве дела по существу.
При таких условиях фактические обстоятельства, на которые
истец ссылается как на основание заявленного требования, не
совпадают с ранее рассмотренными. Поэтому основания для
прекращения производства по делу по п. 2 ст. 85 АПК РФ
отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174, 175, 176, 177 - 179 АПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.11.99 Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К1-12356/99 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Московской области.
|
