ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/820-00
(извлечение)
Главное производственно - коммерческое управление по
обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России предъявило в
суд иск к Фонду имущества г. Москвы, открытому акционерному
обществу "Стройсервис-1" о признании недействительным договора
купли - продажи имущества N 10312 от 15.05.97, заключенного между
Фондом имущества г. Москвы и ОАО "Стройсервис" на здание по
адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2, и применении
последствий недействительности договора.
По ходатайству ОАО "Стройсервис-1" ответчик по делу Фонд
имущества г. Москвы заменен на правопреемника - специализированное
государственное унитарное предприятие, о чем вынесено определение
суда от 18.03.99.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на
предмет спора привлечен Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы.
Решением от 12.05.99 по делу N А40-6492/99-52-91 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.08.99 по делу N КГ-А40/2565-99 решение отменил, дело передал
на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец уточнил исковые требования в части применения
последствий недействительности сделки в виде обязания судом ОАО
"Стройсервис-1" освободить здание по ул. Донской, 18/7, стр. 2 и
передать в освобожденном виде истцу; СГУП по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы возвратить
ОАО "Стройсервис-1" денежные средства за проданное здание по ул.
Донской, д. 18/7, стр. 2.
В качестве третьего лица привлечено Мингосимущество России.
При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении иска в
полном объеме, о чем вынес решение от 09.12.99.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
решения, поскольку судом не дана оценка всех представленных
сторонами доказательств и доводов, ссылается на неверные выводы
суда.
Представитель ГлавУпдк при МИД России в судебном заседании
кассационной инстанции поддержал жалобу по мотивам, изложенным в
ней, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения,
представители третьих лиц в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное здание
относится к объектам муниципальной собственности, поскольку данный
вопрос урегулирован Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации N 3020-1 от 27.12.91 (приложение N 3) "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность".
Определяя принадлежность здания к муниципальной собственности,
суд обоснованно руководствовался указанным постановлением, так как
документов, подтверждающих право собственности субъектов
федеральной собственности, не представлено.
В этой связи судом дана надлежащая оценка Указу Президента
Российской Федерации "О некоторых вопросах размещения и
обслуживания иностранных представительств в г. Москве",
Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.08.95
N 1117-р, Распоряжением Госкомимущества России N 188-р от 13.02.96
и N 648-р/дсп от 28.05.96, в которых передаваемые в хозяйственное
ведение объекты отнесены к федеральной собственности.
Оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о
том, что истец спорным зданием не владел; доказательства передачи
здания истцу на праве хозяйственного ведения не представлено,
правоустанавливающих документов на выдачу свидетельства А0006821
от 03.02.97 на право хозяйственного ведения на здание ул. Донская,
д. 18/7, к. 2 в деле не имеется. Таким образом, права истца
заключением сделки купли - продажи не нарушены и в силу ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.
В связи с чем довод кассационной жалобы о ничтожности договора
как заключенного с нарушением законодательства о приватизации не
может служить достаточным основанием для отмены решения.
Кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда
первой инстанции, который считает, что истец не может оспаривать
сделку приватизации.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97
N 123 к числу лиц, имеющих право, в частности,на предъявление иска
о признании недействительности ничтожной сделки, истец не
относится.
Вместе с тем заключением сделки могли быть нарушены его права
как субъекта права хозяйственного ведения. Пункт 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав.
Правомерно отказано судом и в применении последствий
недействительности ничтожной сделки, поскольку на основании п. 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке...
В данном случае истец просил передать здание в освобожденном
виде ему, что противоречит принципу двусторонней реституции.
За защитой вещного права истец не обращался.
С учетом изложенного решение соответствует нормам
материального права и нормам процессуального права, кассационная
жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.99 по делу
N А40-6492/99-52-91 оставить без изменения, кассационную жалобу
Главного производственно - коммерческого Управления по
обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России - без
удовлетворения.
|
