ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2000 года Дело N А05-7381/99-425/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н.,
Абакумовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Архангельского территориального управления
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства на определение от 21.12.99
Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-7381/99-425/11 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И.,
Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма
"Ремстройуслуги" (далее - ООО "Фирма "Ремстройуслуги") обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому
территориальному управлению Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее -
территориальное управление) о признании недействительным решения
от 25.05.99 N 02-06/2975.
Определением арбитражного суда от 21.12.99 производство по
делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению
суда первой инстанции, истец "не доказал право оспорить
определение антимонопольного органа о прекращении производства по
делу в судебном порядке".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе территориальное управление просит
отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным
применением судом норм материального и процессуального права. По
мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 22 АПК РФ,
согласно которой к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным
судом, относятся споры о признании недействительными (полностью
или частично) ненормативных актов государственных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и
нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Кроме
того, пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) допускает в определенных законом случаях защиту
гражданских прав в административном порядке и устанавливает
правило, что решение, принятое в таком порядке, может быть
обжаловано в суд. Акт компетентного государственного органа,
содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях,
затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании
совершенных в отношении них действий неправомерными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако
представители в судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда
первой инстанции следует отменить, а дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции
неправильно применил нормы процессуального права, отказав в
рассмотрении требования, которое подведомственно арбитражному
суду.
Как следует из материалов дела, истец обратился в
территориальное управление с жалобой о принятии мер
антимонопольного реагирования к Администрации города Северодвинска
в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
В связи с вынесением территориальным управлением на основании
пункта 2 статьи 11 ГК РФ и пункта 2.14 Правил рассмотрения дел о
нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила)
определения о прекращении производства по делу истец обратился в
арбитражный суд с иском о признании определения антимонопольного
органа о прекращении производства по делу от 25.05.99
недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в судебной защите, исходил из
того, что в Законе о конкуренции отсутствует норма,
предоставляющая право оспаривать определение о прекращении
производства по антимонопольному делу в судебном порядке. Данный
вывод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статьям 12 и 13 ГК РФ защита гражданских прав
осуществляется арбитражным судом путем признания недействительным
ненормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым
актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законами
интересы гражданина или юридического лица. Результатом
рассмотрения арбитражным судом спора может быть решение о
признании акта недействительным. Недействительность акта
государственного органа влечет его юридическую ничтожность с
момента вынесения акта государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны споры о признании недействительными актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан, а также "другие дела", отнесенные к подведомственности
арбитражных судов федеральным законом.
Суд кассационной инстанции считает правомерным довод
кассационной жалобы о том, что "пункт 2 статьи 11 ГК РФ допускает
в определенных законом случаях защиту гражданских прав в
административном порядке и устанавливает правило, что решение,
принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд".
Действительно, акт компетентного государственного органа,
содержащий выводы об отсутствии нарушения в каких-либо действиях,
затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании
совершенных в отношении них действий неправомерными. Данный вывод
согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в
информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о
рекламе".
Из вышеприведенного можно сделать вывод о том, что определение
антимонопольного органа о прекращении производства по делу в
отношении Администрации муниципального образования "Северодвинск",
принятое в административном порядке и связанное с защитой
гражданских прав, может быть обжаловано в арбитражный суд
независимо от того, имеется специальная норма, предусматривающая
возможность оспаривания конкретного акта, или нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция
считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы, а
следовательно, определение арбитражного суда о прекращении
производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать
материалы антимонопольного дела, на основании которых ответчик
пришел к выводу о возможности прекратить производство по
антимонопольному делу, что имеет существенное значение для
правильного разрешения возникшего спора.
Кроме того, суду первой инстанции следует проверить и дать
оценку доводу территориального управления о пропуске истцом
сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 28
Закона о конкуренции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.99 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-7381/99-425/11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
АБАКУМОВА И.Д.
|
