ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2000 года Дело N А56-20624/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А.,
Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "ТЭК "Петронефть" - Хапаловой
А.Н. (доверенность от 18.01.2000 N 14), от УГИБДД ГУВД города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Гарабурда И.А.
(доверенность от 28.01.2000), от Министерства финансов Российской
Федерации - Федоровой Е.А. (доверенность от 31.12.99), от службы
судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга -
Криворуцкого А.Б. (удостоверение N 85/99), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу УГИБДД ГУВД города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение от 27.09.99
(судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от
18.01.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Серикова И.А.
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-20624/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая
корпорация "Петронефть" (далее - ЗАО "ТЭК "Петронефть") обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к Управлению государственной инспекции безопасности
дорожного движения Главного управления внутренних дел города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГИБДД) о
взыскании с последнего средней рыночной стоимости автомашины
Мицубиси Монтеро, равной 700000 руб., в связи с несвоевременным
принятием к производству постановлений и запросов судебного
пристава-исполнителя. Впоследствии истец в заявлении от 28.07.99
уменьшил размер исковых требований до 500000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.07.99 к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество
"Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее - ЗАО "ПФГ
"Евросиб") и Министерство финансов Российской Федерации в лице
казначейства по Санкт-Петербургу.
Кроме того, к участию в деле привлечен судебный
пристав-исполнитель Адмиралтейского района.
Решением от 27.09.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение
суда первой инстанции отменено, с УГИБДД взыскано в пользу ЗАО
"ТЭК "Петронефть" 500000 руб. В иске с Министерству финансов
Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе УГИБДД просит отменить решение от
27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000.
При этом в качестве оснований указано следующее:
- поскольку УГИБДД не является стороной исполнительного
производства, то ему судебным приставом не предписывались
совершение или не совершение каких-либо действий, в том числе и
запрет на снятие автотранспорта с учета;
- органы ГИБДД совершают регистрационные действия в отношении
транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении
и не совершают регистрационных действий в отношении имущества, так
как законом данная регистрация не предусмотрена, следовательно,
органы ГИБДД не могут влиять на собственников в части запрета
распоряжения транспортными средствами, в том числе и отчуждения;
- требования, предъявляемые к УГИБДД в части задержания
транспортного средства и запрета на его отчуждение, выходят за
пределы полномочий, предоставленных органам ГИБДД подпунктом "х"
пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711
и не могут быть исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЭК "Петронефть" просил
оставить жалобу без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 07.02.2000 приостановлено исполнение постановления от
18.01.2000 по делу N А56-20624/99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области до окончания производства
в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТЭК "Петронефть" просил
оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит
удовлетворению в части отмены постановления апелляционной
инстанции.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель
Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района города
Санкт-Петербурга по исполнительным производствам N 1718 от
27.04.98, N 2738 от 29.06.98 и N 5138 от 01.09.97 (взыскатель -
ЗАО "ТЭК "Петронефть") вынес постановление от 09.07.98 о наложении
ареста на автомобильный транспорт, принадлежащий ЗАО "ПФГ
"Евросиб" (должник), и постановление от 09.07.98 о задержании
арестованного автомобильного транспорта, принадлежащего ЗАО "ПФГ
"Евросиб". Указанные постановления были направлены в УГИБДД.
Согласно письму УГИБДД от 26.05.99 N 12/4355 автомобиль
Мицубиси Монтеро (государственный номер В421ЕН78) снят с учета в
филиале МРЭО-6 17.07.98. Истец полагает, что по вине УГИБДД с ЗАО
"ПФГ "Евросиб" не была удержана рыночная стоимость снятого с
регистрационного учета автомобиля. Данный вывод, а также
постановление суда апелляционной инстанции основаны на
неправильном применении норм Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Из искового заявления видно, что ЗАО "ТЭК "Петронефть",
предъявляя иск в суд, сослалось на статью 91 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" и именно по основаниям названной
статьи не уплатило государственную пошлину за подачу искового
заявления. Согласно названной норме, взыскатель вправе предъявить
иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине этой организации.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" требования судебных актов и актов других органов о
взыскании денежных средств могут исполняться организациями, не
относящимися к налоговым органам, банкам и иным кредитным
организациям, только в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Как следует из материалов дела, Закона Российской Федерации "О
милиции", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.99 N 711
"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного
движения", приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 26.11.96 N 624 "О порядке регистрации транспортных
средств", УГИБДД не является организацией, в чьи функции входит
удержание с должника денежных средств.
Федеральный закон также не предусматривает обязанности УГИБДД
удерживать с владельцев автотранспорта, являющихся должниками по
исполнительному производству, каких-либо денежных средств в пользу
взыскателей и в случае постановки либо снятия с учета
автотранспорта должниками.
Иск по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся. В силу
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изменение оснований иска возможно только до вынесения
решения по делу. А кроме того, суд первой инстанции, отказывая в
иске, обоснованно указал, что поскольку исполнительное
производство в отношении должника до настоящего времени не
прекращено, то возможность взыскания с ЗАО "ПФГ "Евросиб" в пользу
ЗАО "ТЭК "Петронефть" не утрачена.
Суд апелляционной инстанции, вынося решение о взыскании с
УГИБДД денежных средств, в качестве оснований указал, что УГИБДД
не задержало транспортное средство, несмотря на постановление
судебного пристава-исполнителя. Однако судом не принято во
внимание, что в силу подпункта "х" пункта 12 "Положения о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, ГИБДД
вправе принимать меры по задержанию автотранспорта только в
соответствии с законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановление судебного пристава-исполнителя "О задержании
транспортных средств" от 09.07.98 (л.д. 8) не содержит указания на
то, что такое задержание должно производить УГИБДД, а кроме того,
в нем не содержится указания, на основании каких правовых норм
такое задержание должно быть произведено. Правовые нормы,
позволяющие судебному приставу-исполнителю давать УГИБДД указания
по задержанию транспортных средств, отсутствуют. Необоснованной
является также ссылка суда апелляционной инстанции на приказ
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.98
N 413, поскольку судебный пристав-исполнитель с заявлением о
снятии с учета автомобиля Мицубиси Монтеро (государственный номер
В421ЕН78) не обращался.
Не подлежат удовлетворению исковые требования и за счет
Министерства финансов Российской Федерации, поскольку материалами
дела не доказана его обязанность удерживать какие-либо средства в
пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит
отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без
изменения.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.02.2000 было приостановлено
исполнение постановления апелляционной инстанции суда от
18.01.2000 по настоящему делу до окончания производства в
кассационной инстанции, названное приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу
N А56-20624/99 отменить.
Решение того же суда от 27.09.99 по тому же делу оставить в
силе.
Отменить приостановление исполнения постановления
апелляционной инстанции от 18.01.2000.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
|
