ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 2 марта 2000 года                           Дело N А56-24970/99

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего  Шпачевой  Т.В.,   судей   Власовой  М.Г.  и
   Сергеевой И.В.,  при участии от КУГИ Санкт-Петербурга  -  Пачосика
   И.А. (дов. от 28.12.99 N 6921-42), Варжиной Н.П. (дов. от 30.12.99
   N 7053-42),  от ООО  "Коммерческое  автосервисное  объединение"  -
   Фололеевой Т.Ю.  (дов.  от 04.01.2000 N 2),  рассмотрев в открытом
   судебном заседании кассационную жалобу  КУГИ  Санкт-Петербурга  на
   постановление апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от 05.01.2000 по  делу
   N А56-24970/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Комитет по  управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга
   (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
   и Ленинградской   области   с  иском  к  обществу  с  ограниченной
   ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее -
   ООО  "КАО")   о   взыскании  198926 руб. 51 коп.  неосновательного
   сбережения за использование земельного участка в период с 29.06.98
   по 30.06.99  и 68826 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       Решением от 09.11.99 (судья Семенкова А.В.) исковые требования
   удовлетворены.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 05.01.2000 решение
   суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
       В кассационной  жалобе КУГИ просит постановление апелляционной
   инстанции отменить как принятое с  нарушением  норм  материального
   права и оставить в силе решение суда.  При этом истец ссылается на
   то, что ответчик,  пользуясь земельным участком без  установленных
   законом, иными    правовыми    актами   или   сделкой   оснований,
   неосновательно обогатился на сумму денежных  средств,  которые  он
   должен был перечислять КУГИ в качестве арендной платы за земельный
   участок.
       В судебном   заседании   представители  КУГИ  поддержали  свою
   кассационную жалобу,  а представитель ООО "КАО" против ее  доводов
   возражал.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  кассационная
   инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
       Как следует   из   материалов    дела,    ответчик    является
   собственником расположенной     по     адресу:    Санкт-Петербург,
   наб. р.Фонтанки, д.156,  лит."З"  автозаправочной  станции  N  10,
   внесенной в   его   уставный   капитал  одним  из  учредителей.  В
   соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации
   при переходе  права собственности на строения,  сооружения или при
   передаче их другим предприятиям,  учреждениям, организациям вместе
   с этими   объектами   переходит  и  право  пользования  земельными
   участками. Таким образом, ответчик использует земельный участок на
   законном основании.
       В качестве  неосновательного  сбережения  КУГИ   рассматривает
   денежную сумму,  которую ответчик выплатил бы при наличии договора
   аренды занимаемого земельного  участка.  В  то  же  время  договор
   аренды земельного  участка  не  заключен,  и  потому  у  ответчика
   отсутствует обязанность по внесению арендной платы.
       В соответствии  со  статьей  1  Закона Российской Федерации "О
   плате за  землю"  использование  земли  в   Российской   Федерации
   является платным,  а  формами  платы  за  землю являются земельный
   налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли,
   землевладельцы и землепользователи,  кроме арендаторов, облагаются
   земельным налогом.  За  земли,  переданные  в  аренду,   взимается
   арендная плата.
       Поскольку ответчик использует земельный  участок  на  законном
   основании, следует  согласиться  с выводом апелляционной инстанции
   об отсутствии оснований для применения  статьи  1102  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.  Статьи 1105 и 1107 того же кодекса,
   на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не подлежат
   применению.
       При таком  положении  оснований   для   отмены   законного   и
   обоснованного постановления апелляционной инстанции не имеется.
       На основании изложенного и руководствуясь  статьями  175,  177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление апелляционной    инстанции     от     05.01.2000
   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   по делу N А56-24970/99  оставить  без  изменений,  а  кассационную
   жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                         ШПАЧЕВА Т.В.

                                                                Судьи
                                                         ВЛАСОВА М.Г.
                                                        СЕРГЕЕВА И.В.