ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 1 марта 2000 года                     Дело N А05-3906/99-132/20

       Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в составе
   председательствующего  Матлиной  Е.О.,  судей  Михайловской  Е.А.,
   Шпачевой  Т.В.,    при   участии    от   ЗАО   "Котласлесторг"   и
   предпринимателя Лазарева А.Н.  - президента общества  Уткина  А.Г.
   (доверенность   от   29.06.99),  рассмотрев  в  открытом  судебном
   заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом МО
   "Котлас"  на  решение  от  05.11.99  (судья  Калашникова  В.А.)  и
   постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 (судьи Полуянова
   Н.М., Лепеха А.П., Сметанин К.А.)  Арбитражного суда Архангельской
   области по делу N А05-3906/99-132/20,

                               УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению имуществом МО  "Котлас"  (далее  -  КУИ)
   обратился  в  арбитражный  суд  с иском к предпринимателю Лазареву
   А.Н.  об истребовании у  него  имущества,  а  именно  гостиницы  и
   швейного  цеха,  расположенных по адресу:  г. Котлас, Новая ветка,
   дом N 3.
       В обоснование своих требований истец ссылается на то,  что, по
   его    мнению,    спорное    имущество    является   муниципальной
   собственностью и в результате ошибочно проведенной регистрации ЗАО
   "Котласлесторг"  стало  приобретателем  спорного  имущества помимо
   воли собственника.
       К участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  привлечены  ЗАО
   "Котласлесторг" и предприниматель Безгодов А.В.
       Решением от 05.11.99 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  27.12.99  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе  ее  податель  названные  судебные  акты
   просит отменить,  ссылаясь  на  нарушение судом норм материального
   права.
       В отзывах   на   кассационную  жалобу  ЗАО  "Котласлесторг"  и
   предприниматель Лазарев  А.Н.  указали,  что  считают   обжалуемые
   судебные акты законными и обоснованными.
       В судебном заседании  представитель  предпринимателя  Лазарева
   А.Н. и ЗАО "Котласлесторг" подтвердил доводы, изложенные в отзывах
   на кассационную жалобу.  КУИ и  предприниматель  Безгодов  А.В.  о
   времени и  месте  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
   однако своих представителей в судебное заседание не  направили,  в
   связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
       Как видно  из материалов дела,  АО "Котласлесторг" выкупило по
   остаточной  стоимости  здание  кафе  "Улыбка",  расположенное   по
   адресу:  г. Котлас,  Новая ветка,  согласно  договору  от 22.12.92
   N 50, заключенному между ним и КУИ.
       Согласно договору купли-продажи от 24.09.98 часть здания кафе,
   а именно помещения гостиницы и  швейного  цеха,  были  приобретены
   предпринимателем  Безгодовым  А.В.,  о  чем выдано регистрационное
   удостоверение от 28.09.98 N 1592а.
       В соответствии с договором купли-продажи  от  10.03.99  N  472
   упомянутые помещения  были  приобретены предпринимателем Лазаревым
   А.Н.
       В соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
   Федерации собственник  вправе  истребовать  имущество  из   чужого
   незаконного владения.  Виндикационный  иск  - это иск невладеющего
   собственника к   владеющему   несобственнику    об    истребовании
   индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.
   То есть истцом по такому  делу  выступает  собственник  имущества,
   который должен  доказать,  что  имущество принадлежит ему на праве
   собственности.
       Надлежащие доказательства,    подтверждающие    принадлежность
   спорного имущества к  муниципальной  собственности,  в  материалах
   дела отсутствуют.
       Даже если предположить  иное,  вывод  суда  о  неприменении  в
   данном случае статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
   кассационная инстанция  считает  правильным,   поскольку   спорное
   имущество было  приобретено ответчиком у предпринимателя Безгодова
   А.В., который на момент сделки являлся его собственником  согласно
   регистрационному удостоверению от 28.09.98 N 1592а,  а утверждения
   истца о том,  что спорное имущество выбыло из его владения  помимо
   его воли, материалами дела не подтверждается.
       При таких обстоятельствах вывод суда об отказе КУИ в  иске  об
   истребовании имущества из чужого незаконного владения кассационная
   инстанция считает  правильным и не находит  оснований  для  отмены
   обжалуемых судебных актов.
       На основании изложенного и руководствуясь  статьями  175,  177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 05.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
   27.12.99   Арбитражного   суда   Архангельской  области   по  делу
   N А05-3906/99-132/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу
   Комитета   по   управлению   имуществом   МО   "Котлас"   -    без
   удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                         МАТЛИНА Е.О.

                                                                Судьи
                                                    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
                                                         ШПАЧЕВА Т.В.