ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. No. 2759/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с
участием сторон, руководствуясь статьями 180, 183, 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел дело в порядке надзора по протесту Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.07.96,
определения от 11.04.97 и 11.11.97, постановление апелляционной
инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда Смоленской области по делу
No. 679/2-М, определение от 24.02.98 и решение от 29.04.98 того же
суда по делу No. 679/2-1-И.
Заслушав и обсудив доклад судьи, объяснения сторон, Президиум
установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Смоленсксвязьинформ" в
лице Угранского районного узла связи Смоленской области обратилось
в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому
(фермерскому) хозяйству "Лепехи" (д. Лепехи Угранского района
Смоленской области) о взыскании задолженности за предоставленные
услуги связи в сумме 1868647 рублей.
Решением от 17.07.96 исковое требование удовлетворено. С главы
крестьянского (фермерского) хозяйства "Лепехи" Жарикова Г.С. в
пользу истца взыскано 1868647 рублей.
Определением от 11.04.97 суд удовлетворил заявление ответчика
о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суд определением от 11.11.97
принял отказ истца от иска в части, превышающей сумму 475000
рублей, на которую ответчиком была погашена задолженность, и
прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 определение
отменено как принятое с нарушением статьи 196 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передано на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 24.02.98 того же
суда по делу No. 679/2-1-И решение от 17.07.96 отменено.
Решением от 29.04.98 исковое требование удовлетворено
частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства взыскана
задолженность в сумме 1779 рублей 61 копейки. В остальной части
иска отказано.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных актов.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и
времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание
арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, 17.07.96 суд разрешил спор и
принял решение в отсутствие ответчика. В деле не имеется
уведомления о вручении ему определения о назначении дела к
слушанию, как того требует часть 2 статьи 113 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом
представитель истца в судебном заседании участвовал.
Тем самым судом нарушены процессуальные права ответчика,
гарантированные статьями 7, 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе право на участие в
судебном заседании, право быть выслушанным в суде, на равные
возможности лиц, участвующих в деле, доказывать свои требования и
возражения, включая право давать объяснения в судебном заседании,
что предполагает принцип состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, суд удовлетворил исковое требование, исходя из
общих положений об исполнении обязательств, предусмотренных
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в
исковом заявлении не называются доказательства, подтверждающие
основания иска, не дается правового обоснования требования истца.
Суд не исследовал нормативной базы, регулирующей отношения
между истцом и ответчиком, не оценил прилагаемых к исковому
заявлению документов, не установил, были ли фактически
предоставлены услуги связи крестьянскому (фермерскому) хозяйству
"Лепехи".
В деле имеется отзыв на иск, направленный в суд, однако
изложенные в отзыве возражения ответчика на исковое заявление не
приняты судом во внимание, не дана оценка доводам ответчика о
необоснованности требования истца в сумме 1222662 рублей и другим
аргументам. Вывод суда об удовлетворении искового требования не
мотивирован, как того требует статья 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение арбитражного суда направляется лицам,
участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или
вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.
Эти положения Кодекса были нарушены судом, что повлекло за
собой пропуск срока на обжалование решения от 17.07.96 в
апелляционную и кассационную инстанции.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения от 17.07.96 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.04.97 это заявление было удовлетворено.
Однако суд не указал, какие существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю, признаны вновь
открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения.
При этом в определении суд неправомерно указал на
необходимость представления истцом новых документов и
доказательств, которые не были представлены им ранее и не
исследовались судом при разрешении спора и принятии решения, что
противоречит статье 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра решения
от 17.07.96 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 196 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении
заявления ответчика о пересмотре названного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам арбитражный суд не отменил это
решение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял отказ истца
от части иска и в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прекратил
производство по делу, о чем указал в определении от 11.11.97.
Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от
25.12.97 правомерно отменила определение от 11.11.97 в связи с
тем, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 196
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
отмене ранее принятого решения в случае удовлетворения заявления о
его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и передала
дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем постановление от 25.12.97 также нельзя признать
законным и обоснованным.
Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной
инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При
этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет
законность и обоснованность решения в полном объеме.
Между тем апелляционная инстанция суда не указала на
отсутствие правовых оснований для пересмотра решения от 17.07.96
по вновь открывшимся обстоятельствам, не дала надлежащей оценки
обстоятельствам, позволившим суду пересмотреть свое собственное
решение, а указала лишь на необходимость отмены решения при
удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Суд первой инстанции, вновь рассматривая дело в соответствии с
постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97, определением
от 24.02.98 неправомерно отменил решение суда от 17.07.96,
поскольку при этом также не были названы основания для пересмотра
указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и
назначил дело к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении дела суд необоснованно принял
дополнительные доказательства как вновь открывшиеся обстоятельства
по делу. Решение суда от 29.04.98 основано не на существенных для
дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны
заявителю, как того требует статья 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а на истребованных
судом новых доказательствах по делу, которые ранее не были
представлены истцом, не исследовались и не оценивались судом при
принятии решения от 17.07.96.
При этом суд не учел, что ответчиком в соответствии с
отмененным решением от 17.07.96 сумма задолженности была частично
погашена.
Дело было рассмотрено и решение от 29.04.98 принято в
отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявлял
ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в удовлетворении
этого ходатайства суд отказал, тем самым лишив ответчика права
быть выслушанным в суде. Между тем положения части 2 статьи 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
должны толковаться как ограничивающие гарантии состязательности и
равноправия сторон.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 57,
пунктом 4 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует проверить, представлены ли истцом
надлежащие доказательства, подтверждающие оказание крестьянскому
(фермерскому) хозяйству "Лепехи" услуг связи в спорный период на
истребуемую сумму, дать им, а также возражениям ответчика правовую
оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.07.96, определения от 11.04.97 и от 11.11.97,
постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 Арбитражного
суда Смоленской области по делу No. 679/2-М, определение от
24.02.98 и решение от 29.04.98 того же суда по делу No. 679/2-1-И
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Смоленской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
