ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. No. 2192/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 23.04.98 по делу No. А60-83/98-С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском в защиту права собственности
Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "УралТИСИЗ"
об освобождении следующих объектов недвижимого имущества:
инженерно - лабораторного корпуса (г. Екатеринбург, ул. Бажова,
79); производственной базы (г. Екатеринбург, ул. Посадская, 20);
автогаража (г. Екатеринбург, пер. Ветеринарный, 14); общежития
(г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31); здания (г. Нижний Тагил,
ул. К. Маркса, 3-а); продовольственной базы (г. Нижний Тагил,
ст. Черемшанка).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора
арендного подряда от 26.12.88, заключенного между Научно -
производственным объединением "Стройизыскания" (далее - НПО
"Стройизыскания") и трестом "УралТИСИЗ" (правопредшественник ЗАО
"УралТИСИЗ"), и соглашения к названному договору от 02.11.90,
заключенного между НПО "Стройизыскания" и арендным предприятием
"УралТИСИЗ", указанные объекты недвижимого имущества были переданы
последнему в аренду до 31.12.95 с правом выкупа. По истечении
срока договора аренды ЗАО "УралТИСИЗ" названное имущество
продолжает использовать, хотя в установленном порядке его не
выкупило и права собственности на него не приобрело.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.97 по
другому делу (No. 2/1610), оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.97 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.07.97, в удовлетворении иска ЗАО "УралТИСИЗ" о признании права
собственности на это имущество отказано.
Решением от 23.04.98 по настоящему делу в удовлетворении иска
об истребовании имущественных объектов, расположенных в городе
Нижнем Тагиле, отказано. В остальной части исковых требований
производство по делу прекращено в связи с заключением Свердловским
областным комитетом по управлению государственным имуществом
(далее - областной комитет) и ЗАО "УралТИСИЗ" мирового соглашения.
Согласно мировому соглашению от 23.04.98 стороны обязались
заключить договор аренды на инженерно - лабораторный корпус,
производственную базу и автогараж в 10-дневный срок с момента
подписания мирового соглашения. В случае незаключения такого
договора названные объекты подлежат освобождению закрытым
акционерным обществом "УралТИСИЗ" и передаче областному комитету.
ЗАО "УралТИСИЗ" обязалось в месячный срок с момента подписания
мирового соглашения освободить общежитие, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31, и передать лицу, указанному
областным комитетом.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
договором арендного подряда от 26.12.88, заключенным между НПО
"Стройизыскания" и трестом "УралТИСИЗ", соглашением к названному
договору oт 02.11.90, заключенным между НПО "Стройизыскания" и
арендным предприятием "УралТИСИЗ", и договором выкупа
имущественного комплекса треста "УралТИСИЗ" от 21.12.90,
заключенным между теми же сторонами, спорное имущество было
передано арендному предприятию "УралТИСИЗ" в аренду с правом
выкупа.
ЗАО "УралТИСИЗ" создано участниками вышеназванного арендного
предприятия и является его правопреемником. Правомерность
заключения указанных договоров о передаче имущества в аренду с
правом выкупа арендному предприятию в установленном порядке не
оспаривалась. Не ставился арендодателем и вопрос о прекращении
договора аренды после истечения его срока. В связи с этим в силу
пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства и пункта 2
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же
условиях.
Поэтому для изъятия арендованного имущества у ответчика
отсутствовали законные основания, и суд неправомерно утвердил
мировое соглашение, которое по существу предусматривало изменение
условий договора аренды и изъятие арендуемого имущества в случае
незаключения нового договора.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ЗАО
"УралТИСИЗ" владеет спорным имуществом на праве собственности как
правопреемник созданного трудовым коллективом треста "УралТИСИЗ"
арендного предприятия, выкупившего арендованное имущество. В
обоснование своих возражений ответчик ссылался на соответствующие
документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе решения
областного комитета, которыми констатировался факт выкупа
имущества и свидетельства о праве собственности на имущественные
объекты, расположенные в городе Нижнем Тагиле.
Однако указанные документы судом не исследованы и оценки им не
дано.
Судебные акты по делу No. 2/1610 Арбитражного суда
Свердловской области об отказе в иске ЗАО "УралТИСИЗ" о признании
права собственности на спорное имущество, на которое сделана
ссылка в исковом заявлении, постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.98 No. 7091/97
отменены, производство по делу прекращено.
Отказ в удовлетворении иска об истребовании двух объектов,
расположенных в городе Нижнем Тагиле, мотивирован тем, что они не
принадлежат ответчику и находятся во владении третьего лица, тогда
как в материалах дела имеются удостоверения о государственной
регистрации права собственности ответчика на указанные здания,
которые в установленном порядке не оспорены и не признаны
недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.98 по
делу No. А60-83/98-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
