Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2000 N 2/93 ОБ ОСНОВАНИИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 29 февраля 2000 года                                Дело N 2/93

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего   Рудницкого   Г.М.,  судей  Шпачевой  Т.В.,
   Власовой М.Г.,  при участии в заседании:  от ФГУП "Государственный
   Обуховский завод" - Пеуша И.О.  (доверенность от 05.01.2000 N 87),
   от БГТУ "Военмех" - Черемисинова В.М.  (доверенность  от  30.04.99
   N 067/07), рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную
   жалобу  Балтийского  государственного  технического   университета
   "Военмех"  имени  Д.Ф. Устинова  на определение от 10.11.99 (судья
   Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от  27.12.99
   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   (судьи Капелькина Л.М.,  Барканова Я.В.,  Серикова И.А.)  по  делу
   N 2/93,

                               УСТАНОВИЛ:

       Решением Арбитражного    суда    города   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской области от 25.02 - 02.03.1993 были внесены изменения
   в договор от 10.04.61, заключенный между заводом "Большевик" (ныне
   -    федеральное     государственное     унитарное     предприятие
   "Государственный Обуховский завод",  далее - ФГУП "Государственный
   Обуховский завод") и Ленинградским военно-механическим  институтом
   (ныне   -   Балтийский   государственный  технический  университет
   "Военмех" имени Д.Ф. Устинова, далее - БГТУ "Военмех").
       Постановлением коллегии  арбитражного  суда  по   проверке   в
   кассационном порядке  законности  и обоснованности не вступивших в
   законную силу решений от 28.04.93 решение было изменено.
       БГТУ "Военмех" 15.10.99 обратился с  заявлением  о  пересмотре
   решения   арбитражного   суда   от   25.02 - 02.03.1993  по  вновь
   открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение существенного
   для  дела обстоятельства,  не известного ни суду,  ни заявителю на
   момент рассмотрения спора,  а именно:  Проектно-инвентаризационное
   бюро  Невского района города Санкт-Петербурга в ответе от 16.09.99
   N 630 сообщило в районную прокуратуру,  что не располагает данными
   об адресе строения с индивидуальными характеристиками,  указанными
   прокуратурой на здание цеха 085. По мнению заявителя, данный ответ
   является вновь открывшимся обстоятельством,  способным повлиять на
   выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
       Определением от 10.11.99 в удовлетворении заявления отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 определение
   оставлено без   изменения,   а   апелляционная   жалоба   -    без
   удовлетворения.
       БГТУ "Военмех"   в   кассационной   жалобе   просит   отменить
   определение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
   27.12.99,  ссылаясь  на нарушения и неправильное применение статьи
   432 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  статей  54,  192
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   указывая при этом на следующее:
       - по факту преобразования здания цеха 085,  подтвержденного  в
   техническом паспорте   1998  г.,  полученном  в  прокуратуре  (цех
   увеличил свой объем и получил  приращение  общих  площадей),  БГТУ
   "Военмех" впервые   узнал,   что   здание   цеха   085,   не  имея
   подтвержденного адреса,  спорным зданием не является  в  настоящем
   времени, а следовательно, и в прошлом;
       - указанное обстоятельство,  ранее не известное БГТУ "Военмех"
   и суду,  исключает доказанность факта заключения договора с истцом
   на то его имущество,  которому произвольно присвоен почтовый адрес
   учебного здания,  используемого БГТУ "Военмех",  и исключает также
   законность   сделок   с  истцом  на  здание  по  адресу:  проспект
   Обуховской  Обороны,  дом   114,   которое   зданием   цеха   085,
   принадлежащим истцу не является;
       - вывод   суда   апелляционной  инстанции  о  несущественности
   данного обстоятельства противоречит пункту 1 раздела 1 договора от
   10.04.61 в  редакции  арбитражного  суда  и  действующему  порядку
   заключения арендных договоров.
       Представитель БГТУ  "Военмех"  в  судебном заседании поддержал
   кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
       Представитель ФГУП   "Государственный   Обуховский   завод"  в
   судебном заседании против удовлетворения жалобы  возражал,  просил
   оставить без изменения определение и постановление суда.
       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
   порядке.
       В соответствии с пунктом 1 части  2  статьи  192  Арбитражного
   процессуального кодекса   Российской   Федерации   основанием  для
   пересмотра по вновь  открывшимся  обстоятельствам  судебного  акта
   являются существенные  для дела обстоятельства,  которые не были и
   не могли быть известны заявителю.
       То есть  существенными для дела являются такие обстоятельства,
   которые суд не мог учесть при рассмотрении дела,  поскольку они не
   были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду
   и о  них  стало  известно  лишь  после  принятия  судебного  акта.
   Существенными являются   обстоятельства,   способные  повлиять  на
   выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
       Обстоятельства, на которые ссылается БГТУ "Военмех" в качестве
   оснований для пересмотра вступившего  в  законную  силу  судебного
   акта, не  отвечают  названным  выше  признакам.  В  решении  суда,
   которое заявитель просил пересмотреть,  не  содержится  выводов  о
   правах сторон  на  какое-либо имущество,  не конкретизировано само
   имущество и его местонахождение.
       При таких  обстоятельствах  оснований для пересмотра судебного
   акта в соответствии со статьей  192  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской  Федерации  в  данном случае не имеется,  что и
   было установлено обжалуемыми судебными актами.
       На основании  изложенного и руководствуясь статьями 175,  177,
   179 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение от   10.11.99   и   постановление    апелляционной
   инстанции  от 27.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
   Ленинградской области по делу N 2/93  оставить  без  изменения,  а
   кассационную   жалобу  Балтийского  государственного  технического
   университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                       РУДНИЦКИЙ Г.М.

                                                                Судьи
                                                         ШПАЧЕВА Т.В.
                                                         ВЛАСОВА М.Г.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz