ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N 4125/95
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М., судей Шпачевой Т.В.,
Власовой М.Г., при участии в заседании: от ФГУП "Государственный
Обуховский завод" - Пеуша И.О. (доверенность от 05.01.2000 N 87),
от БГТУ "Военмех" - Черемисинова В.М. (доверенность от 30.04.99
N 067/07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Балтийского государственного технического университета
"Военмех" имени Д.Ф. Устинова на определение от 30.09.99 (судьи
Протас Н.И., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.) и постановление
апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи Барканова Я.В.,
Капелькина Л.М., Горбик В.М.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 4125/95,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.08.95 Балтийскому государственному
техническому университету "Военмех" имени Д.Ф.Устинова (далее -
БГТУ "Военмех") отказано в иске о признании недействительным
распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 03.05.95 N 221-р.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95 решение от
09.08.95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 07.12.95 решение от 09.08.95 и постановление
апелляционной инстанции от 05.10.95 оставлены без изменения, а
кассационная жалоба - без удовлетворения.
В принесении протеста по заявлению БГТУ "Военмех" на судебные
акты по делу N 4125/95 заместителем Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.98 было отказано.
БГТУ "Военмех" 01.09.99 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре
решения арбитражного суда от 09.08.95 по делу N 4125/95 по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение существенного
для дела обстоятельства, по мнению заявителя, не известного ни
суду, ни заявителю на момент рассмотрения спора, а именно:
полученный им из прокуратуры Невского района города
Санкт-Петербурга технический паспорт на здание цеха 85 содержит
данные, которые существенно разнятся с данными в инвентарной
карточке N 102274, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная
инвентарная карточка является подложной.
Определением от 30.09.99 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 определение
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
БГТУ "Военмех" в кассационной жалобе просит отменить
определение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от
16.12.99. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:
- за период с 1952 по 1998 год спорное здание своих
характеристик общей площади и площади застройки не меняло, о чем
БГТУ "Военмех" известно из сведений, полученных из
Проектно-инвентаризационного бюро Невского района;
- в сообщении о торгах здания учебного центра ФГУП
"Государственный Обуховский завод" его площадь соответствует
указанной в инвентарной карточке N 102274 - 4238 кв.м;
- по факту преобразования здания цеха 085, подтвержденного в
техническом паспорте 1998 г., полученном в прокуратуре (цех
увеличил свой объем и получил приращение общих площадей), БГТУ
"Военмех" впервые узнал, что здание цеха 085 спорным зданием не
является в настоящем времени, а следовательно, и в прошлом.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания
дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель БГТУ "Военмех" в судебном заседании поддержал
кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ФГУП "Государственный Обуховский завод" в
судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил
оставить без изменения определение и постановление суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю.
То есть существенными для дела являются такие обстоятельства,
которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не
были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду
и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Существенными являются обстоятельства, способные повлиять на
выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании материалов
дела правомерно пришел к выводу о том, что расхождение данных
технического паспорта на здание цеха 085 с данными инвентарной
карточки N 102274 не является тем существенным обстоятельством,
которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии решения,
поскольку в решении суда от 09.08.95 нет ссылок ни на технический
паспорт здания, ни на инвентарную карточку N 102274. В основу
принятия решения от 09.08.95 были положены иные доказательства,
имеющиеся в материалах дела.
Довод заявителя о подложности инвентарной карточки
несостоятелен, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для пересмотра решения может являться установленная
вступившим в законную силу приговором суда подложность документов,
повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного
решения. В данном деле заявителем не представлено судебного акта,
свидетельствующего о подложности инвентарной карточки N 102274.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что
обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление БГТУ
"Военмех", не являются основанием для пересмотра вступившего в
законную силу решения и судом было правомерно отказано в
удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.99 и постановление апелляционной
инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N 4125/95 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Балтийского государственного технического
университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ШПАЧЕВА Т.В.
ВЛАСОВА М.Г.
|
