ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N А56-20471/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В.,
Михайловской Е.А., при участии от АО "Электроаппарат" - Моисеева
Н.Г. (доверенность от 29.02.2000 N 29), Кравцова Е.Г.
(доверенность от 15.09.99 N 64), от АОЗТ "МЖК" - Киселевой М.Ю.
(доверенность от 10.12.99 N 10/12-99), от ООО "Графит" - Хитрова
В.А. (доверенность от 10.01.2000 N 1001/1), от КУГИ - Пачосика
И.А. (доверенность от 28.12.99 N 6921-42), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
закрытого типа "МЖК" на решение от 06.10.99 (судья Иванилова О.Б.)
и постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 (судьи
Савицкая И.Г., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-20471/98,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество высоковольтного оборудования
"Электроаппарат" (далее - АО "Электроаппарат") обратилось в
арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа
"МЖК" (далее - АОЗТ "МЖК") о расторжении заключенного между
сторонами договора от 20.12.96, ссылаясь на существенное нарушение
ответчиком своих обязанностей по договору, а именно -
предусмотренных его пунктами 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.5.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
требований на стороне истца привлечено товарищество с ограниченной
ответственностью "Предприятие "Графит" (в настоящее время -
общество с ограниченной ответственностью, далее - ООО "Графит").
Решением от 04.12.98 (судья Старовойтова О.Р.) в иске
отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент
предъявления иска договор от 20.12.96, представляющий собой
договор возмездного оказания услуг, уже был расторгнут истцом
(заказчиком) в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782
Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке
обстоятельств дела суд сослался на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.12.98 по делу N А56-15238/98.
Определением суда от 31.03.99 АО "Электроаппарат" было
отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от
04.12.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми
заявитель понимал отмену постановления апелляционной инстанции
арбитражного суда по делу N А56-15238/98.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.08.99 решение от 04.12.98 отменено, дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом
кассационная инстанция посчитала, что договор от 20.12.96 следует
оценивать как смешанный.
Определением суда от 27.09.99 к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца
привлечен Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 06.10.99 договор от 20.12.96 между АО
"Электроаппарат" и АОЗТ "МЖК" расторгнут. При оценке правовой
природы договора суд исходил из того, что данный договор не
предусмотрен нормами гражданского законодательства, но не
противоречит ему. При рассмотрении спора суд установил
существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных
пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора - необеспечение своевременно
разработки и согласования проектно-сметной документации и подбор
подрядной организации без согласования с истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение
оставлено без изменения.
АОЗТ "МЖК" в кассационной жалобе просит отменить принятые по
делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, указывая следующее:
- отсутствовала вина ответчика в несвоевременном обеспечении
разработки проектно-сметной документации, так как это невозможно
было сделать без нового архитектурно-планировочного задания в
связи с изменением распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от
01.11.96 N 353-р, а также вследствие непредоставления истцом
необходимых документов - инвестиционного договора с КУГИ и
договора аренды земельного участка;
- допущенные ответчиком нарушения не являлись существенными
для истца;
- в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации АО "Электроаппарат" письмом от 01.04.98 в одностороннем
порядке отказалось от исполнения договора, что сделало для АОЗТ
"МЖК" невозможным вопреки его намерениям дальнейшее исполнение
своих обязательств по договору;
- при вынесении решения по данному делу судом не было учтено
решение по делу N А56-15238/98, подтверждающему факт чинения
истцом препятствий ответчику в осуществлении строительства.
АО "Электроаппарат" в отзыве на жалобу просит оставить ее без
удовлетворения, считая, что доводы жалобы сводятся к переоценке
фактических обстоятельств дела, а указаний на то, в чем
заключается неправильное применение или нарушение судом норм
права, в жалобе не содержится.
ООО "Графит" в отзыве на жалобу просит оставить решение и
постановление суда без изменения, полагая, что препятствий к
исполнению ответчиком своих обязательств по договору от 20.12.96
не имелось, допущенные АОЗТ "МЖК" нарушения договора являются
существенными, что было установлено судом на основании
исследования представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании представитель АО "Электроаппарат" заявил
ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и
вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу
N А56-25848/99 по иску АО "Электроаппарат" к АОЗТ "МЖК" о
признании договора от 20.12.96 недействительным.
Представители АОЗТ "МЖК" и КУГИ против удовлетворения
заявленного ходатайства возражали; представитель ООО "Графит"
оставил решение затронутого вопроса на усмотрение суда.
Учитывая, что в настоящее время производство по делу
N А56-25848/99 приостановлено определением суда от 08.02.2000 до
рассмотрения настоящей кассационной жалобы, а также отсутствие
предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований, кассационная инстанция отклонила
заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель АОЗТ "МЖК" поддержал
кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представители АО "Электроаппарат" и ООО "Графит" в судебном
заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям,
изложенным в отзывах. Представитель КУГИ поддержал позицию истца и
третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.99 N 353-р
АО "Электроаппарат" было разрешено строительство жилого дома со
встроенными помещениями детской музыкальной школы в квартале 2,
корпус 34 Васильевского острова. В соответствии с указанным
распоряжением срок окончания строительства был определен в третьем
квартале 1998 г.
На основании данного распоряжения АО "Электроаппарат" и АОЗТ
"МЖК" заключили договор от 20.12.96, в соответствии с которым
истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по
осуществлению функции заказчика при строительстве жилого дома.
Обязанности АОЗТ "МЖК" были предусмотрены в пункте 2.2 договора. В
пункте 1 договора стороны указали, что объектом строительства
является жилой дом со встроенными помещениями студии
изобразительных искусств, предполагая об изменении в скором
времени функционального назначения встроенных помещений
распоряжением губернатора, работа по подготовке которого уже
велась.
Во исполнение распоряжения от 01.11.96 N 353-р КУГИ и АО
"Электроаппарат" (застройщик) заключили договор от 23.04.97 об
инвестиционной деятельности, в соответствии с которым КУГИ
предоставил истцу земельный участок для осуществления
инвестиционного проекта, а истец обязался за счет собственных и
привлеченных средств вести строительство, а также выполнять другие
обязанности, предусмотренные договором. Договором были определены
объем инвестиций, срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее
30.09.98, ответственность застройщика за невыполнение своих
обязательств по договору, в том числе обязательств по
своевременному финансированию инвестиционного проекта,
перечислению средств на развитие инженерной и социальной
инфраструктуры города, обеспечению проектирования и строительства
объекта в соответствии с существующими строительными нормами и
правилами и в установленные сроки.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.02.98 N 131-р
были внесены изменения в распоряжение от 01.11.96 N 353-р,
касающиеся предназначения встроенных помещений - для детской
студии изобразительных искусств - и сроков, в том числе окончания
проектирования - IV квартал 1997 г., начала строительства - I
квартал 1998 г., окончания строительства - I квартал 2000 г.
В связи с принятием распоряжения от 06.02.98 КУГИ и АО
"Электроаппарат" подписали дополнительное соглашение от 06.02.98 к
договору об инвестиционной деятельности от 23.04.97.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договора от 20.12.96 в части
исполнения его обязанностей по обеспечению разработки и
согласования проектно-сметной документации, финансирования
строительства за счет собственных или привлеченных средств и
определению подрядчика по согласованию с АО "Электроаппарат", в
результате чего последнее могло быть лишено права на строительство
объекта и причитающейся ему доли жилой площади, истец,
предварительно направлявший ответчику предложение от 01.04.98
расторгнуть договор от 20.12.96, обратился с настоящим требованием
в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может
быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Согласно указанной норме существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил,
что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные
пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора от 20.12.96, а именно: не
обеспечена подготовка проектно-сметной документации ни на момент
направления 01.04.98 предложения расторгнуть договор, ни на момент
предъявления иска; без согласования с АО "Электроаппарат"
определена подрядная организация - акционерное общество закрытого
типа "Новая перспектива", с которым АОЗТ "МЖК" заключило договор
от 03.03.98.
Суд обоснованно отклонил доводы АОЗТ "МЖК" о существовавшей у
него объективной невозможности подготовить проектно-сметную
документацию до выхода распоряжения губернатора Санкт-Петербурга
от 06.02.98 об изменении первоначального назначения
встроенно-пристроенных помещений и ссылки на непредоставление
застройщиком необходимых документов - договора об инвестиционной
деятельности и договора аренды земельного участка. Что касается
назначения встроенно-пристроенных помещений, то и в договоре от
20.12.96, и в договоре от 10.01.97, заключенном АОЗТ "МЖК" с
акционерным обществом "ЛенНИИпроект" на создание проектно-сметной
документации, задолго до внесения изменений в распоряжение от
01.11.96 N 353-р объект характеризовался как жилой дом с
помещениями детской изостудии, а не музыкальной школы. Таким
образом, АОЗТ "МЖК" по договору от 20.12.96 приняло на себя
обязательства по осуществлению функций заказчика на строительство
именно указанного в договоре объекта и несмотря на то, что
назначение встроенных помещений в установленном порядке изменено
еще не было, совершало действия по подготовке документации с
учетом этих изменений в будущем.
Непредставление истцом отдельных документов также правомерно
не принято судом во внимание в качестве обстоятельства,
освобождающего АОЗТ "МЖК" от ответственности, поскольку по
договору на создание научно-технической продукции в обязанности
последнего входило предоставление АО "ЛенНИИпроект"
исходно-разрешительной документации, которую ответчик, в свою
очередь, и должен был затребовать при необходимости у истца. К
тому же кассационная инстанция находит обоснованным и вывод суда о
недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием
перечисляемых ответчиком договоров и неисполнением им
обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора.
Установленные нарушения договора были оценены судом как
существенные, поскольку влекли за собой неисполнение истцом своих
обязательств по договору об инвестиционной деятельности, в
частности, срыв сжатых сроков строительства, превышение
определенного договором от 23.04.97 объема инвестиций и
предусмотренную пунктом 11 данного договора возможность
расторжения его судом по требованию КУГИ.
Кассационная инстанция соглашается с данной судом правовой
оценкой договора от 20.12.96 как смешанного, содержащего элементы
различных договоров, и отклоняет ссылку подателя жалобы на
постановление кассационной инстанции по делу N А56-15238/98, так
как правовая квалификация договора не является тем
обстоятельством, на которое может быть распространена статья 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное
решение также правомерно не принято судом первой инстанции в
качестве доказательства чинения препятствий истцом ответчику при
подготовке проектно-сметной документации, поскольку при
рассмотрении дела N А56-15238/98 исследовались обстоятельства,
связанные с обеспечением свободного доступа АОЗТ "МЖК" на
строительную площадку.
Учитывая пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции,
определенные в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе делать
переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций,
установившего, что существенные нарушения ответчиком пунктов 2.2.2
и 2.2.5 договора имели место, и считает выводы суда в этой части
соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом при вынесении обжалуемых судебных актов были
правильно применены нормы материального и процессуального права,
оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
09.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-20471/98 оставить без изменения, а жалобу
АОЗТ "МЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
|
