ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N А56-27417/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и
Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Технорос СтройКомплект"
Тарана С.В. (доверенность от 12.04.99), от ГУП "Камский ЦБК"
Никифорова Л.Н. (доверенность от 19.01.2000 N 30 а/с), рассмотрев
в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Камский
ЦБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.11.99 по делу N А56-27417/99 (судья
Васильева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технорос
СтройКомплект" (далее - ООО "Технорос СтройКомплект") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к государственному унитарному предприятию "Камский
целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ГУП "Камский ЦБК") о
взыскании 1385919 руб. 13 коп. задолженности по договору от
26.08.97 N 1/19 и 1000 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил
размер иска за счет процентов, которые просил взыскать в сумме
891734 руб. 42 коп.
Решением от 23.11.99 исковые требования удовлетворены
частично. В пользу ООО "Технорос СтройКомплект" взыскано 1385919
руб. 13 коп. задолженности и 400000 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "Камский ЦБК" просит отменить
решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на следующие
обстоятельства:
- по условиям договора поставка товара должна производиться по
разнарядкам покупателя, который их не представил, что исключает
вину поставщика в неисполнении договорных обязательств;
- оплата полученного товара производилась векселями, а не
денежными средствами, следовательно, нет оснований для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он
просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в
удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция находит, что жалоба
подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.08.97 ГУП "Камский ЦБК" и
ООО "Конструкция" заключили договор поставки N 1/19 (л.д. 13-15).
По условиям договора ГУП "Камский ЦБК" принял на себя
обязательство изготовить и поставить по разнарядкам покупателя,
ООО "Конструкция", бумагу газетную для офсетной печати на общую
сумму 2400000000 руб. (без учета деноминации). Договор
предусматривал оплату товара векселями ГУП "Камский ЦБК" со сроком
платежа "по предъявлении". Во исполнение указанного договора ООО
"Конструкция" передало, а ГУП "Камский ЦБК" приняло 28.08.97 три
простых векселя ГУП "Камский ЦБК" на сумму 2400000000 руб. (без
учета деноминации), что подтверждается актом (л.д. 12). ООО
"Конструкция", являющееся покупателем по названному договору
поставки, заключило 09.03.99 с ООО "Технорос СтройКомплект"
договор об уступке права требования (л.д. 11). По условиям
названного договора ООО "Технорос СтройКомплект" получило право
требования с ГУП "Камский ЦБК" поставки продукции на сумму 1385919
руб. 13 коп., а также неустойки в соответствии с условиями
договора от 26.08.97 N 1/19. Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.99 по делу
N А56-13970/99 отказано в удовлетворении требований ООО "Технорос
СтройКомплект" об обязании ГУП "Камский ЦБК" поставить продукцию
на сумму 1385919 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства послужили
основанием для предъявления данного иска.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил
из того, что по договору от 26.08.97 N 1/19 ГУП "Камский ЦБК"
должен был поставить продукцию на сумму 2400000000 руб. (без учета
деноминации), в счет оплаты которой ООО "Конструкция" передало его
же векселя со сроком платежа "по предъявлении" на сумму 2400000000
руб., что подтверждается актом передачи от 28.08.97 (л.д. 12) и не
оспаривается сторонами, а обязательство по поставке продукции
исполнено лишь частично. Судом установлено, что ответчик, получив
векселя на сумму 2400000 руб., исполнил свои обязательства только
на сумму 1014080 руб. (с учетом деноминации). Следовательно,
задолженность в размере 1385919 руб. 13 коп. правомерно взыскана
судом с ответчика.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, то выводы суда нельзя признать правильными.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного
обязательства перед истцом, поскольку вексель в данном случае
служил средством платежа и стороны фактически произвели зачет
взаимных требований.
Данный вывод суда неправомерен, и решение в части взыскания
процентов необоснованно.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения
денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается
обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не
применяются к отношениям сторон, если они не связаны с
использованием денег в качестве средства платежа, средства
погашения денежного долга.
Поскольку в данном случае в качестве средства платежа
сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что
исключает возможность реального пользования денежными средствами,
применение статьи 395 названного кодекса является неправильным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами следует
отказать и в этой части решение отменить.
Следует также отметить, что при рассмотрении спора между теми
же сторонами об исполнении ответчиком обязательства в натуре по
договору от 26.08.97 N 1/19 суд установил, что имела место вина
первоначального кредитора, ООО "Конструкция", который не выполнил
своей обязанности и не представил поставщику, ГУП "Камский ЦБК",
отгрузочных разнарядок. Именно на это обстоятельство ссылался суд
в решении от 15.06.99 по делу N А56-13970/99 (л.д. 34), отказывая
во взыскании пеней за невыполнение договорных обязательств. Коль
скоро вступившим в законную силу решением суда установлено, что
ГУП "Камский ЦБК" не исполнил обязательства по договору поставки
по вине кредитора и нет оснований для применения ответственности в
виде пеней, то нет и оснований для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами. В данном случае в
качестве средства платежа использовались ценные бумаги и вина в
нарушении обязательства отсутствует, даже если признать передачу
векселей предварительной оплатой подлежащего поставке товара.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что
решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования -
отклонению.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.11.99 по делу N А56-27417/99 отменить
в части.
В иске ООО "Технорос СтройКомплект" о взыскании 891734 руб. 42
коп. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Технорос СтройКомплект" в доход федерального
бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4800 руб.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
|
