ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N А56-30521/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и
Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Кулон-Стройинвест" Габаеровой
Л.А. (доверенность от 22.11.99), от ОАО "Кулон" Тимченко И.Б.
(доверенность от 14.02.2000), Осиновский А.Д. (доверенность от
14.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Кулон-Стройинвест" и ОАО "Кулон" на решение от
10.12.99 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 18.01.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В.,
Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-30521/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Стройинвест"
(далее - ООО "Кулон-Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
открытому акционерному обществу "Кулон" (далее - ОАО "Кулон") о
взыскании 8492961 руб. задолженности по договору от 08.09.97
N 1/6-97-46, пеней за просрочку платежа в размере 447579 руб., а
также 671369 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 10.12.99 исковые требования удовлетворены
частично. С ОАО "Кулон" взыскано 8492961 руб. задолженности и
671369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кулон-Стройинвест" просит отменить
названные судебные акты в части отказа во взыскании пеней и
удовлетворить иск в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Кулон" просит отменить принятые по
делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- соглашение о взаиморасчетах от 15.07.99 подписано
неуполномоченным лицом, факт подписания соглашения Оруджовым Г.К.
и дата подписания являются спорными;
- суд неправильно применил статью 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в то время как следовало руководствоваться
статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.09.97 АООТ "Кулон"
(правопредшественник ОАО "Кулон"), АОЗТ "VMB - Консалтинг" и ООО
"Кулон-Стройинвест" заключили инвестиционный договор N 1/6/97-46
об эксплуатации административного здания (л.д. 10-15). Письмом от
22.12.98 ОАО "Кулон" расторгло названный договор (л.д. 27).
Указанное письмо послужило основанием для оформления
трехстороннего соглашения от 01.07.99 о взаиморасчетах (л.д. 16),
согласно которому ОАО "Кулон" должно было выплатить в пользу ООО
"Кулон-Стройинвест" 4425064 руб. 07 коп. - сумму, эквивалентную
316076 долларам США. Позднее, 15.07.99, в целях окончательного
урегулирования вопросов по расчетам ОАО "Кулон" и ООО
"Кулон-Стройинвест" заключили соглашение о взаиморасчетах (л.д.
20-21), в котором предусмотрели, что ОАО "Кулон" должно выплатить
ООО "Кулон-Стройинвест" задолженность в сумме 4425064 руб. 07
коп., эквивалентную 316076 условным единицам. Погашение должно
было производиться по курсу условных единиц на день платежа в пять
этапов по графику, предусмотренному соглашением. При нарушении
графика платежей соглашение предоставляло ООО "Кулон-Стройинвест"
право взыскания в судебном порядке с ОАО "Кулон" всей суммы
задолженности и применения ответственности в виде неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение
ОАО "Кулон" обязательств, принятых по соглашению от 15.07.99,
послужило основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания
задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд исходил из того, что ответчик нарушил
обязательства по поэтапному погашению задолженности, определенному
соглашением от 15.07.99, которым стороны изменили сроки и порядок
погашения задолженности. Нарушение ответчиком порядка погашения
задолженности правомерно признано судом основанием для взыскания
всей суммы задолженности, поскольку это прямо предусмотрено
соглашением сторон.
Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими
денежными средствами, поскольку факт нарушения денежного
обязательства ответчиком установлен.
Отказ во взыскании пеней за нарушение обязательства по
погашению задолженности соответствует требованиям закона,
поскольку закон не допускает одновременного применения двух мер
ответственности за одно нарушение.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалоб истца в части отказа во
взыскании пеней, а ответчика - в части удовлетворенных требований.
Что касается доводов кассационной жалобы ОАО "Кулон" о
неприменении судом положений статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации, то они не соответствуют требованиям закона.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или
при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от
имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
По смыслу указанной нормы сделка, заключенная неуполномоченным
лицом, является оспоримой. Однако соглашение от 15.07.99 в
установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Довод
ответчика о необходимости проведения по данному делу экспертизы
для установления факта выполнения подписи генерального директора
ОАО "Кулон" не Оруджовым Г.К. и подписания соглашения позднее
15.07.99 обоснованно отклонен судом, поскольку указанные
обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении
данного спора и выходят за пределы исследования по данному иску.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Оруджова Г.К.
(л.д. 69) о том, что спорное соглашение подписано им в период
работы в качестве генерального директора ОАО "Кулон".
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств,
бесспорно свидетельствующих о заключении сделки неуполномоченным
лицом, иск об оспаривании соглашения от 15.07.99 не заявлен.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.99 и постановление апелляционной инстанции от
18.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-30521/99 оставить без
изменения, кассационные жалобы ООО "Кулон-Стройинвест" и ОАО
"Кулон" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по
кассационной жалобе с ООО "Кулон-Стройинвест" 5275 руб. 79 коп., с
ОАО "Кулон" - 28582 руб. 03 коп.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
|
