ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года
Дело N 2-Г00-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2000 года дело
по кассационной жалобе П. на решение Вологодского областного суда
от 18 декабря 1999 года об удовлетворении жалобы О. и отмене его
регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения П. и его представителей Федорова А.В. и
Баранской Л.Н. (по доверенности N 2д-983 от 23.02.2000),
поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации третьего созыва О., зарегистрированный по
Череповецкому одномандатному избирательному округу N 73, обратился
в Вологодский областной суд с жалобой об отмене регистрации по
тому же избирательному округу кандидата П., ссылаясь на нарушение
последним правил проведения предвыборной агитации и установленного
законом принципа равенства прав кандидатов.
Решением суда от 18 декабря 1999 года жалоба О. удовлетворена.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, считая его
незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда неправильным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя жалобу О. об отмене регистрации кандидата П., суд
пришел к выводу о нарушении последним срока и порядка проведения
предвыборной агитации, сославшись на заключение им договора на
изготовление печатных агитационных материалов до его регистрации
кандидатом, отсутствие в договоре объема и стоимости выполняемой
работы, ее неоплату за два дня до выпуска материалов, их выпуск
без его письменного согласия и другие обстоятельства, которые суд
посчитал существенными нарушениями порядка проведения предвыборной
агитации.
Данный вывод суда основан на неправильном применении им норм
материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и является ошибочным.
Указывая в решении на нарушение П. срока проведения
предвыборной агитации, которая в силу ст. ст. 52 и 53 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон)
начинается со дня регистрации кандидата и может проводиться путем
выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других
агитационных материалов, суд сослался на п. 13 ст. 57 Федерального
закона, устанавливающий условия проведения предвыборной агитации
на телевидении и радио, то есть применил норму Закона, не
подлежащую применению.
Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального
закона под проведением предвыборной агитации следует понимать
осуществление деятельности, побуждающей или имеющей целью побудить
избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за или
против любого зарегистрированного кандидата.
В связи с чем суд неправомерно посчитал заключение П. договора
на изготовление печатных агитационных материалов началом
проведения им предвыборной агитации.
Запрета на заключение кандидатом договора на изготовление таких
материалов до его регистрации Федеральный закон не содержит.
Из материалов же дела, жалобы самого заявителя усматривается,
что выпуск и распространение печатных агитационных материалов,
заказчиком которых выступил П., были осуществлены после
регистрации последнего.
Довод суда о том, что часть печатных агитационных материалов
была выпущена и распространена Череповецким горкомом КПРФ до
регистрации П., якобы с его одобрения, противоречат изложенным в
протоколе судебного заседания пояснениям последнего (л.д. 92, 94).
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона изготовление,
распространение предвыборных печатных агитационных материалов без
согласия в письменной форме соответствующих зарегистрированных
кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков не
допускаются.
Из смысла данной нормы следует, что запрет на изготовление и
распространение печатных агитационных материалов без письменного
согласия зарегистрированного кандидата имеет своей целью защитить
права и охраняемые законом интересы, прежде всего, самого
кандидата от распространения от его имени не соответствующих
действительности сведений, умаляющих честь и достоинство других
кандидатов, призывов к насильственному захвату власти,
насильственному изменению конституционного строя и т.д..
Установив в судебном заседании факт изготовления и
распространения печатных агитационных материалов Череповецким
горкомом КПРФ, не являющимся избирательным объединением или
избирательным блоком, выдвинувшим П. кандидатом в депутаты, до его
регистрации и без его письменного согласия, суд без достаточных
оснований вменил данное нарушение в вину П., отменив его
регистрацию.
Ссылки суда на нарушение П. требований ст. ст. 55, 57 и 59
Федерального закона и отсутствие в договоре с ним на изготовление
печатных материалов условий об объеме выполняемой работы, сроках
ее изготовления и оплаты и др. не свидетельствуют о нарушении
избирательных прав кандидата О. и в силу п. 3 ст. 91 Федерального
закона не могли служить основанием к отмене регистрации кандидата.
Условия, содержащиеся в ст. ст. 55, 57, установлены для
проведения предвыборной агитации через средства массовой
информации, периодические печатные издания.
В условия предвыборной агитации посредством выпуска и
распространения печатных агитационных материалов, предусмотренные
ст. 59 Закона, приведенные судом обстоятельства не включены.
Обстоятельства нарушения П. отчетности по средствам
избирательного фонда, на которые в жалобе ссылался заявитель,
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно п. 9 ст. 90 Федерального закона вышестоящая
избирательная комиссия вправе отменить решение нижестоящей
избирательной комиссии и обязать ее повторно рассмотреть вопрос
либо принять решение по существу жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации N 62/757-3 от 17
декабря 1999 года решение окружной избирательной комиссии
Череповецкого одномандатного избирательного округа N 73 от 14
декабря 1999 года об отмене регистрации кандидата П. отменено.
Данных об исследовании судом новых обстоятельств нарушения П.
закона о выборах, которые не были бы предметом рассмотрения
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,
восстановившей регистрацию кандидата, решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах дела отмену судом регистрации
кандидата П. нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Принимая во внимание неправильное применение судом норм
материального права, отсутствие необходимости установления по делу
новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, Судебная
коллегия находит возможным, отменив решение суда, вынести новое -
об отказе в удовлетворении жалобы О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 18 декабря 1999 года
отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы
О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по
Череповецкому одномандатному избирательному округу N 73 П.
отказать.
|
