ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2000 г. N ГКПИ2000-97
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Белан М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Ш. на решения: квалификационной коллегии судей Ростовской
области от 12 октября 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 17 декабря 1999 г. о прекращении его полномочий судьи
по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение действий (поступка), умаляющих авторитет
судебной власти, с лишением 4 квалификационного класса,
установил:
Ш. с сентября 1996 г. работал судьей Таганрогского районного
суда Ростовской области, имел четвертый квалификационный класс.
Общий судейский стаж составляет более 12 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от
12 октября 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 17 декабря 1999 г.,
полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение действий,
умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного
класса.
Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий
судей, Ш. обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой просит об
их отмене, как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств
дела.
В жалобе, в частности, указывает на то, что нарушение срока
рассмотрения уголовного дела по обвинению Копылова и других
допущено им по объективным причинам (высокая нагрузка по
рассмотрению дел, неявка свидетелей, потерпевших, назначение
экспертиз и др.).
Полагает, что выводы квалификационных коллегий о допущенной им
преднамеренной волоките по делу сделаны без достаточных к тому
оснований.
Считает, что представленные Таганрогским судом в Высшую
квалификационную коллегию сведения о его работе в части количества
и качества рассмотренных им дел не соответствуют действительности.
Не вправе была Высшая квалификационная коллегия, по его мнению,
вменять ему в вину факты волокиты по другим делам, поскольку они
не были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей
области.
Просит учесть также его характеризующие данные.
В судебное заседание заявитель Ш. не явился. Его представитель
- Шамин О.П. жалобу поддержал.
Представитель Ростовского областного суда Золотарева Е.А. с
жалобой не согласилась и просила об оставлении ее без
удовлетворения, сославшись на то, что факты грубой волокиты,
допущенные Ш. при рассмотрении уголовного дела по обвинению
Копылова и других, подтверждены материалами дела и им самим не
оспаривались. С учетом этого у квалификационных коллегий имелись
основания для прекращения его полномочий судьи за совершение
действий, умаляющих авторитет судебной власти.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш., представителя
Ростовского областного суда Золотаревой Е.А., исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный
Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в
случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи
или умаляющего авторитет судебной власти.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении Копылова
Е.В., Хаертдинова Р.А. и других поступило в Таганрогский суд 27
июля 1997 г. и в этот же день было передано на рассмотрение судье
Ш. Определением суда под его председательством от 13 августа 1997
г. Копылову Е.В. была изменена мера пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде, после чего последний совершил еще
ряд преступлений.
Только 2 октября 1997 г. данное дело было назначено к
рассмотрению по существу на 24 октября 1997 г., т.е. с нарушением
предусмотренного ст. 223 УПК РСФСР 14-дневного срока со дня его
поступления в суд.
24 октября 1997 г. назначенное к рассмотрению дело было
объединено с поступившим в суд связанным с ним другим уголовным
делом, в связи с чем его рассмотрение было отложено на 11 декабря
1997 г., а затем было отложено на 20 февраля 1998 г. В указанный
день разбирательство по делу было вновь отложено из-за болезни
народного заседателя, протокол заседания не оформлялся.
Определением суда от 15 апреля 1998 г., то есть почти через два
месяца, была назначена по делу в отношении одного из подсудимых
судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена 21
октября 1998 г.
Этим же определением в отношении подсудимых Копылова Е.В. и
Хаертдинова Р.А. была назначена психолого-педагогическая
экспертиза, производство которой поручено комиссии специалистов -
педагогов Управления образования администрации г. Таганрога с
приостановлением производства по делу до получения заключения
экспертизы.
Однако судьей Ш. никакого контроля за своевременным проведением
данной экспертизы не осуществлялось, в результате дело 6 мес.
пролежало без движения в Управлении образования. В марте 1999 г.
дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду
отсутствия соответствующих специалистов.
После этого дело назначалось к судебному разбирательству на 30
марта и 8 апреля 1999 г., но оба раза рассмотрение дела
откладывалось.
17 мая 1999 г. судом вынесено второе определение о назначении
комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении
Копылова Е.В. и Хаертдинова Р.А., производство которой поручено
ЦСК ЛСЭ с приостановлением производства по делу.
Однако копия определения о назначении экспертизы в экспертное
учреждение была направлена только 25 июня 1999 г., т.е. через 1
месяц и 8 дней, а само дело по состоянию на 5 августа 1999 г. в
это учреждение еще не было направлено, что также повлекло
неоправданную волокиту с рассмотрением данного дела и обоснованные
жалобы со стороны родственников несовершеннолетних подсудимых,
содержащихся под стражей в течение длительного времени.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в частности,
имеющимися в деле справкой о проверке срока рассмотрения
уголовного дела в отношении Копылова и других (л.д. 5 - 9), копией
постановления президиума Ростовского областного суда от 6 августа
1999 г. (л.д. 11 - 13), копиями жалоб Копыловой Е.А. и
Хаертдиновой М.Х. (л.д. 3 - 4), объяснениями Ш. на заседании ККС
Ростовской области (л.д. 21 - 24), копией справки по результатам
проверки работы судьи Ш. по рассмотрению уголовных дел (л.д. 84 -
88).
Не оспариваются по существу эти обстоятельства и заявителем Ш.
в своей жалобе.
При таких данных, по мнению суда, у квалификационных коллегий
имелись основания для вывода о том, что Ш., допустив грубую,
неоправданную волокиту при рассмотрении уголовного дела в
отношении Копылова и других, совершил тем самым действия,
умаляющие авторитет судебной власти, дающие основания для
прекращения его полномочий судьи по указанным в решениях коллегий
мотивам.
Довод Ш. в жалобе о том, что нарушение срока рассмотрения
вышеуказанного уголовного дела было допущено по объективным
причинам, не может быть признан обоснованным, поскольку
материалами дела подтверждено, что при поручении проведения
экспертизы неэкспертному учреждению (ГО РОО) судьей Ш. не было
предварительно выяснено наличие там соответствующих специалистов и
возможность проведения назначаемой экспертизы.
Поручив проведение экспертизы данному учреждению, судья Ш. не
проконтролировал реализацию определения суда о производстве
экспертизы, в связи с чем дело в течение 6 месяцев находилось без
движения, а затем было возвращено в суд без заключения экспертизы.
Такого рода действия судьи Ш. не могут быть оправданы высокой
нагрузкой либо другими обстоятельствами, на которые он ссылается в
жалобе, препятствующими своевременному рассмотрению названного
уголовного дела.
Кроме того, последующие действия судьи Ш., связанные с
назначением аналогичной экспертизы и поручением ее проведения
экспертному учреждению, также свидетельствуют о бесконтрольности с
его стороны за проведением назначенной экспертизы и грубой
волоките по его вине.
Прохождение Ш. лечения не давало оснований для задержки
исполнения определения суда о назначении экспертизы и отправки
дела в экспертное учреждение, что имело место в данном случае.
Что касается утверждения Ш. о том, что он непреднамеренно
допустил нарушение процессуальных сроков при рассмотрении
указанного уголовного дела, то оно не может быть принято во
внимание, так как ему данное обстоятельство в вину не вменялось. В
решениях квалификационных коллегий идет речь лишь об установленной
по делу явной волоките, допущенной с его стороны, что подтверждено
указанными выше доказательствами.
То обстоятельство, что в решении Высшей квалификационной
коллегии РФ имеется ссылка на имевшие место факты волокиты при
рассмотрении Ш. и других дел, не может служить основанием к отмене
его в этой части, поскольку они фактически указаны в качестве
характеризующих его данных без внесения каких-либо изменений в
решение квалификационной коллегии судей области.
При этом Высшая квалификационная коллегия РФ обоснованно
приняла во внимание тот факт, что ранее к Ш. принимались меры
воздействия за нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел,
однако он мер к улучшению своей работы в этом вопросе фактически
не принял и продолжал допускать волокиту по делам.
Ссылка Ш. при этом на значительное превышение нагрузки по
сравнению с установленными нормами не может быть принята во
внимание, поскольку его нагрузка, как это видно из соответствующих
справок, имеющихся в деле, не превышала нагрузки других судей,
которые такой явной волокиты по делам не допускали.
Характеризующие Ш. данные, а также обращения в Верховный Суд РФ
работников Таганрогского суда, судебных приставов и народных
заседателей этого же суда о восстановлении его в должности судьи
не могут служить основанием, в связи с допущенным им грубым
нарушением процессуального законодательства, к отмене принятых в
отношении его решений квалификационных коллегий.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также
не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Ш. на решения квалификационной коллегии судей Ростовской
области от 12 октября 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 17 декабря 1999 г. о прекращении его полномочий судьи
по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение действий (поступка), умаляющих авторитет
судебной власти, с лишением квалификационного класса оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
|
