ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 февраля 2000 г.                         Дело N КА-А40/644-00
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция   МНС   Российской  Федерации  N 7  ЦАО  г.   Москвы
   обратилась  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском  к Московскому
   винодельческому заводу "Самтрест" о взыскании штрафных санкций.
       Решением  арбитражного  суда  от  20 октября 1999 года исковые
   требования удовлетворены частично.
       Взыскан с ответчика штраф  в размере 15099 рублей.
       В остальной  части иска отказано.
       Постановлением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2000 года
   решение суда оставлено без изменения.
       На   решение   и  постановление  арбитражного  суда  истцом  и
   ответчиком  поданы  кассационные жалобы,  в которых просят:  истец
   отменить судебные акты,  где ему отказано в удовлетворении исковых
   требований, а ответчик в части взыскания с него штрафа.
       В  обоснование  своих  требований  ссылаются  на  то,  что суд
   неправильно  применил  нормы  материального  права и нарушил нормы
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалоб,  кассационная инстанция считает, что решение
   и постановление подлежат отмене.
       Согласно  ст.   127  и ст.  159  Арбитражного  процессуального
   кодекса    Российской    Федерации   в  решении   и  постановлении
   арбитражного   суда   должны  быть  указаны  обстоятельства  дела,
   установленные  арбитражным  судом,   доказательства,   на  которых
   основаны  выводы  арбитражного  суда  об  этих обстоятельствах,  и
   доводы,   по   которым  арбитражный  суд  отклоняет  те  или  иные
   доказательства  и не  применяет законы и иные нормативные правовые
   акты,  на  которые  ссылались  лица,  участвующие в деле,  а также
   законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
   суд при принятии решения, постановления.
       Данные   требования  закона  судом  не  выполнены.
       Так, по кассационной жалобе истца: По налогу на прибыль.
       Суд  не  указал,  в  связи  с чем  отвергнуты  доводы  истца о
   занижении налогооблагаемой прибыли ответчиком в размере 142,4 тыс.
   руб.
       Поскольку  истец  в нарушение п.  7 Положения "О бухгалтерском
   учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом
   Минфина  Российской Федерации от 26.12.99 N 170,  включил в состав
   затрат   на   производство  и реализацию  продукции  расходы,   не
   подтвержденные оправдательными документами.
       Документами  исследованными    в  ходе проверки подтверждается
   факт  выдачи  бухгалтерии  ответчика  денежных средств подотчетным
   лицам, однако факт приобретения товаров и услуг не подтвержден.
       По подоходному налогу с  физических лиц.
       Решением  истца  на  ответчика  наложены  штрафные  санкции за
   нарушение Закона Российской Федерации    "О   подоходном  налоге с
   физических  лиц"  в двух  случаях  - штраф за неполное удержание и
   неперечисление   налога   в  бюджет  и штраф  за  удержанный,   но
   неперечисленный в бюджет налог.
       Вопрос   о  задолженности,   то   есть   о подоходном  налоге,
   удержанном, но неперечисленном в бюджет, судом не исследовался.
       По кассационной жалобе ответчика.
       Так, по взысканию санкций по НДС в размере 1399 рублей.
       Из  судебных актов не усматривается,  в связи с чем отвергнуты
   доводы  и доказательства  ответчика о том,  что сумма  1399 рублей
   взысканию с него не подлежит.
       Из  решения  истца усматривалось,  что штрафные санкции по НДС
   начислены в сумме 29106 руб. 60 коп.
       Суд  же,  взыскивая  с ответчика сумму 1399 рублей сослался на
   расчет истца, сделанный в судебном заседании.
       При  этом  фактические обстоятельства,  кому и когда,  в какой
   сумме не был оплачен НДС, повлекший штраф, судом не исследовались.
       Кроме  того,   поскольку  завышения  себестоимости  и неуплаты
   налога на прибыль в сумме 45500 руб.  не было, то суд неправомерно
   применил к ним штрафные санкции.
       При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.
       При    новом   рассмотрении   дела     суду   следует   учесть
   вышеизложенное,  исследовать  все доказательства по делу,  дать им
   оценку и принять правильное решение.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20 октября 1999 года и постановление Арбитражного
   суда г. Москвы от 20 января 2000 года  отменить.
       Дело   передать   на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.