ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N А05-5627/99-311/7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В.,
Шпачевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу частного
предпринимателя Королева С.Д. на решение от 21.10.99 (судья Шашков
А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 (судьи
Трубина Н.Ю., Николаева Н.Я., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда
Архангельской области по делу N А05-5627/99-311/7,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный
леспромхоз" (далее - ОАО "Вельский КЛПХ") обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю
Королеву Сергею Дмитриевичу (далее - ЧП Королев С.Д.) о взыскании
16286 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и за
электроэнергию по состоянию на 16.06.99, а также 814 руб. 33 коп.
пеней на основании договоров аренды от 01.03.96 и 15.10.98.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в
части взыскания основного долга до 15478 руб. 24 коп., а в части
взыскания пеней - увеличил до 81260 руб. 76 коп. (по состоянию на
21.10.99).
Решением от 21.10.99 с ЧП Королева С.Д. взыскано в пользу ОАО
"Вельский КЛПХ" 15478 руб. 24 коп. долга, размер пеней уменьшен до
10000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧП Королев С.Д. просит решение отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению
подателя жалобы, между истцом и ответчиком отсутствует
дополнительное соглашение об условиях оплаты за электроэнергию,
предусмотренное договором аренды, и судом в основу решения положен
необоснованный расчет истца. Кроме того, ответчик не согласен с
периодом, за который взыскана задолженность за электроэнергию.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, однако их представители в суд не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Вельский КЛПХ"
(арендодатель) и ЧП Королевым С.Д. (арендатор) были заключены
договоры от 01.03.96 и от 15.10.98 аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: Вельск, ул. Красная, д.27, с
последующими дополнительными соглашениями.
В пунктах 3.1 - 3.5 договоров, а также в приложениях к ним
сторонами согласованы порядок, размер и сроки внесения арендной
платы. Согласно пункту 3.4 договора от 01.03.96 и пункту 3.3
договора от 15.10.98 за пользование электроэнергией арендатор
платит по счетчику, в отсутствие его - по действующим мощностям и
тарифам на момент предъявления счета. Ответственность в виде пеней
в случае просрочки внесения платежей предусмотрена пунктом 3.5
договора от 15.10.98.
При рассмотрении дела судом установлен факт потребления
ответчиком электроэнергии при использовании арендуемого помещения.
Поскольку ответчиком не была уплачена арендная плата в
установленном размере и плата за потребленную электроэнергию, суд
в соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования
ОАО "Вельский КЛПХ" о взыскании задолженности по арендной плате и
за электроэнергию.
Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют
требованиям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Доводы ответчика,
изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами
дополнительного соглашения о порядке оплаты электроэнергии судом
кассационной инстанции не принимается, поскольку этот порядок
установлен пунктом 3.4 договора от 01.03.96 и пунктом 3.3 договора
от 15.10.98. Расчет задолженности, представленный истцом,
определен исходя из условий заключенных договоров аренды.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для
их отмены не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ЧП Королеву
С.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,
поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета
государственная пошлина в сумме 1375 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
22.12.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-5627/99-311/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу
частного предпринимателя Королева С.Д. - без удовлетворения.
Взыскать с частного предпринимателя Королева Сергея
Дмитриевича в федеральный бюджет 1375 руб. 35 коп. государственной
пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
