ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 28 февраля 2000 года                  Дело N А05-6626/99-352/18

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего  Сапоткиной  Т.И.,   судей  Кустова  А.А.  и
   Нефедовой О.Ю.,   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании
   кассационную жалобу  ОАО  "Архэнерго" на решение Арбитражного суда
   Архангельской области от 22.12.99  по  делу  N  А05-6626/99-352/18
   (судья Чалбышева И.В.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное   общество   "Архэнерго"   (далее  -  ОАО
   "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с
   иском к    муниципальному    учреждению    городского    хозяйства
   Октябрьского округа (далее -  МУГХ)  и  муниципальному образованию
   "Город Архангельск"  (далее  - МО "Город Архангельск") о взыскании
   337482 руб. 76 коп. задолженности по договору от 20.01.98 N 274.
       До принятия  судом  решения  истец уменьшил свои требования до
   147482 руб. 76 коп.
       Решением от  22.12.99 в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано с МУГХ
   57370 руб. 79 коп., с МО "Город Архангельск" - 90111 руб. 97 коп.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит решение  отменить
   в части  взыскания с МУГХ и принять новое решение о взыскании всей
   суммы задолженности  с  МО  "Город   Архангельск",   ссылаясь   на
   неправильное применение  судом  статьи  120  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       В отзыве  на кассационную жалобу МО "Город Архангельск" просит
   оставить решение без изменения.
       Законность и  обоснованность  решения проверены в кассационном
   порядке.
       ОАО "Архэнерго",  МУГХ  и  МО  "Город Архангельск" о времени и
   месте слушания дела извещены,  однако их представители в  судебное
   заседание не  явились,  в  связи  с  чем  жалоба  рассмотрена в их
   отсутствие.
       Суд кассационной  инстанции  полагает,  что  решение  подлежит
   отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что
   принятое решение недостаточно обоснованно.
       Исковые требования заявлены к МУГХ на  основании  договора  на
   отпуск электроэнергии  от 20.01.98  N 274,  заключенного между ОАО
   "Архэнерго" и МУГХ. В исковом заявлении ОАО "Архэнерго" просит при
   недостаточности денежных  средств  у МУГХ взыскать задолженность с
   его собственника - МО "Город Архангельск",  несущего  субсидиарную
   ответственность.
       Вывод суда первой инстанции о том, что "первый ответчик должен
   отвечать по обязательствам в границах средств,  которые получил от
   второго ответчика",  противоречит статье 120 Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       В соответствии с частью  второй  указанной  статьи  учреждение
   отвечает по  своим  обязательствам находящимися в его распоряжении
   денежными средствами;   при   их   недостаточности    субсидиарную
   ответственность по    его    обязательствам    несет   собственник
   соответствующего имущества.
       Согласно пункту 7.25 устава МУГХ, зарегистрированного 19.09.96
   N 2213,  МУГХ осуществляет следующие виды деятельности, приносящие
   доходы: выполнение роли заказчика для юридических и физических лиц
   на проведение работ  в  сфере  городского  хозяйства,  организация
   юридической консультации населения, размножение документов, снятие
   копий, ведение бухгалтерского учета для юридических  и  физических
   лиц, обработка  коммунальных платежей для поставщиков коммунальных
   услуг, другие виды деятельности, утвержденные распоряжением мэра.
       Суд неполно   исследовал   обстоятельства,   касающиеся  того,
   имеются ли у МУГХ денежные средства,  необходимые  для  исполнения
   обязательства. В  материалах дела имеются сметы доходов и расходов
   МУГХ. Однако  доказательств  того,  имеются  ли  у  МУГХ  денежные
   средства, в материалах дела нет.
       При новом  рассмотрении  дела  суду   следует   выяснить   эти
   обстоятельства и  в случае отсутствия или недостаточности денежных
   средств для исполнения обязательства  у основного должника  решить
   вопрос об ответственности субсидиарного должника.
       Суду надлежит также при новом рассмотрении дела решить  вопрос
   о распределении  между  лицами,  участвующими в деле,  расходов по
   кассационной жалобе в  соответствии  со  статьей  95  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       На основании изложенного,  руководствуясь  статьями  174 - 177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.99 по
   делу N А05-6626/99-352/18 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.

                                                 Председательствующий
                                                       САПОТКИНА Т.И.

                                                                Судьи
                                                          КУСТОВ А.А.
                                                        НЕФЕДОВА О.Ю.