ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/538-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Аргамак-Камаз"  обратилось  в арбитражный  суд с иском к
   Гильдии  Российских  Адвокатов  о  взыскании  380768 руб.  долга и
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  арбитражного  суда  от  11.11.99  иск удовлетворен в
   полном объеме.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 06.01.2000 решение
   суда  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными
   средствами отменено и в иске об их взыскании отказано, в остальной
   части решение суда оставлено без изменений.
       На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Гильдией
   Российских Адвокатов,  в которой ставится вопрос об их изменении и
   уменьшении взысканной суммы основного долга.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,   представитель   истца   против   ее  удовлетворения
   возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Судом   установлено,   что   между  сторонами  было  заключено
   соглашение  от  25.11.96,   согласно  которому  ответчик  обязался
   представлять  права  и законные  интересы  истца  и оказывать  ему
   юридическую  помощь  по  делу  о взыскании  задолженности  с фирмы
   "Альтро Гмбх", Австрия.
       Стоимость   предоставляемых   услуг  по  соглашению  составила
   10000 долларов США, которая и были перечислена истцом ответчику  в
   рублевом эквиваленте.
       Письмом  от 16.04.98 N 97 истец отказался от услуг ответчика и
   просил возвратить ему перечисленную по соглашению сумму за вычетом
   стоимости  выполненных  работ.   По  мнению  истца,   перечислению
   подлежала сумма в рублевом эквиваленте 8000 долларов США.
       Ответчик возвратить указанную сумму отказался.
       Каких-либо доказательств того, что ответчиком услуги оказаны в
   полном объеме, предусмотренном соглашением, суду не представлено.
       Согласно  закону  ст.  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
   исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты
   исполнителю фактически понесенных им расходов.
       В  этой  связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования
   истца в части взыскания основного долга, т.к.  работы ответчиком в
   полном  объеме  выполнены  не  были  и в  связи с отказом истца от
   исполнения  договора  ответчик обязан был возвратить истцу разницу
   между  произведенной  оплатой  и фактически понесенными расходами,
   т.е. сумму, составляющую в рублевом эквиваленте 8000 долларов США.
       Доводы  жалобы  заявителя о том,  что возврату подлежала часть
   суммы,  перечисленная истцом ответчику, в  размере 45072 руб., что
   и  является  суммой  настоящего  долга,  не  могут быть приняты во
   внимание,  поскольку не основаны на соглашении, которым определена
   стоимость услуг в иностранной валюте, и законе ст. 317 ГК РФ.
       Вместе с тем,  апелляционной инстанцией необоснованно отказано
   в  удовлетворении  иска в части взыскания процентов за пользование
   чужими  денежными средствами и в этой части постановление подлежит
   отмене, а решение - оставлению без изменений.
       Отказывая   в  удовлетворении   иска   о взыскании  процентов,
   апелляционная  инстанция  указала,  что  у ответчика отсутствовало
   перед  истцом  денежное  обязательство,  однако  такой вывод прямо
   противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ.
       Таким  образом,   ответчик,   отказавшись  от  возврата  суммы
   основного долга,  неправомерно удерживал денежные средства,  что в
   соответствии со ст. 395 ГК РФ влечет начисление процентов на сумму
   основного долга.
       Размер суммы основного долга и процентов за пользование чужими
   денежными средствами судом первой инстанции определен правильно.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст. 175, 177 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от  06.01.2000  по  делу N А40-41840/99-56-171 в части
   отказа   в  иске   о взыскании  процентов  за  пользование  чужими
   денежными  средствами  и взыскании  расходов  по  госпошлине с ЗАО
   "Аргамак-Камаз"  в сумме  2119 руб. 68 коп. отменить,  в остальной
   части постановление оставить без изменения.
       Решение Арбитражного  суда г. Москвы от 06.01.2000 по этому же
   делу оставить без изменений.