ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/522-00
(извлечение)
Товарищество собственников жилья - кондоминиум "Чайка"
(далее - ТСЖ-К "Чайка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ЗАО
"Моспромстрой") об устранении препятствий в пользовании ПЖКК
"Чайка" жилым домом по адресу: город Москва, ул. Малая Дмитровка,
дом 15 и прилегающей территорией размером 570 кв. м. К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, были привлечены Префектура Центрального
административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО
г. Москвы) и Московский земельный комитет (далее - Москомзем).
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые
требования, которые заключались в обязании ответчика:
1. Разобрать надземную часть здания пристройки к Мосстройбанку
(ул. М. Дмитровка, 21/18), возведенную вне пределов границ участка
земли, отведенного АО "Моспромстрой" по договору аренды с
Москомземом N М-01-502216 от 12.02.97, согласно плану участка;
2. Восстановить сквозной проезд с улицы Медведева на
территорию домовладения по адресу: ул. Чехова, дом 15, разобрав с
этой целью часть первого этажа здания пристройки к Мосстройбанку
согласно рабочему чертежу АР 13-1, выпущенному мастерской
"Моспроект-2" (план благоустройства);
3. Восстановить мусоросборник согласно чертежу N АР 13-1,
выпущенному "Моспроект-2";
4. Восстановить благоустройство территории северной части
двора дома 15 по ул. М. Дмитровка согласно тому же чертежу АР 13-1
"Моспроекта-2" на длине 28 м в южном направлении от границы
участка, отведенного АО "Моспромстрой" по договору аренды с
Москомземом N М-01-502216 от 12.02.97.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.97,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 23.02.98 по делу N А40-25316/99-56-413, исковые
требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 125 -
126, 154 - 155).
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от
22.04.98 по делу N КГ-А40/728-98 решение от 22.12.97 и
постановление от 23.02.98 были отменены и дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 3,
л. д. 26 - 27). Основанием к отмене явилось отсутствие решения
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4866/98-2-29 о
признании частично недействительным распоряжения Префекта ЦАО
г. Москвы N 939-р от 03.06.96, которое по мнению суда кассационной
инстанции могло повлиять на права истца как арендатора по договору
аренды земельного участка, а впоследствии и на право предъявления
заявленного иска.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.98 и от
28.12.98 производство по делу приостанавливалось до принятия
решения по делу N А40-4866/98-2-29. Решением Арбитражного суда
города Москвы от 03.06.99 по делу N А40-4866/98-2-29, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 06.10.99 по делу N КА-А40/3246-99, было отказано в иске АО
"Моспромстрой" о признании недействительным Распоряжения Префекта
ЦАО г. Москвы от 03.06.96 N 839-р МКЗ в части, которой допускается
изъятие выделенного истцу земельного участка для строительства
пристройки к зданию во владении 21/18 по ул. М. Дмитровка и
передаче его ТСЖ-К "Чайка", так как оспоренное распоряжение не
противоречит действующему законодательству и не нарушает права и
охраняемые законом интересы ЗАО "Моспромстрой".
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Москвы от 25.10.99, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.99 по
делу N А40-25316/99-56-413, исковые требования вновь были
удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 65 - 66, 101 - 102).
Не согласившись с решением от 25.10.99 и постановлением от
23.12.99, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные
и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в
жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в
полном объеме доказательства, представленные ответчиком, и не
исследовал пристройку и земельный участок в месте их нахождения, а
также что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о том,
что договор аренды истцом земельного участка не соответствует
статье 28 Земельного кодекса РСФСР, так как были, по мнению
ответчика, нарушены права смежного землепользователя. ЗАО
"Моспромстрой" считает, что судами первой и апелляционной
инстанций были нарушены статьи 33, 55, 56, 57, 59, 118, 123, 125 и
158 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ-К "Чайка" просило
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную
жалобу ответчика - без удовлетворения по изложенным в отзыве
основаниям.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика
поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца
возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными. Представитель Префектуры ЦАО
г. Москвы также возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Москомзема, надлежащим образом уведомленный о
времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные
акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба
ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что
на основании договора о предоставлении участка в пользование на
условиях аренды земли N М-01-00681 от 09.09.96 истцу сроком на 25
лет был передан земельный участок размером 4594 кв. м по адресу:
Москва, ул. М. Дмитровка, дом 15 (т. 1, л. д. 8 - 20). Соседний
участок размером 1060 кв. м на основании договора краткосрочной
аренды от 12.02.97 N М-01-5092216 был передан ответчику на период
строительства для возведения пристройки к зданию "Мосстрой-банка"
со сроком действия указанного договора до 30.04.97 (т. 1,
л. д. 26 - 29).
Решение судов первой и апелляционной инстанций об
удовлетворении в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ
заявленных исковых требований основано на материалах дела, не
противоречит действующему законодательству и принято с соблюдением
требования статьи 178 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права не
подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Так как производство по делу в кассационной инстанции
окончено, то подлежит прекращению приостановление исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.99 по делу
N А40-25316/99-56-413 в соответствии с определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 31.01.2000 по делу
N КГ-А40/522-00.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
23 декабря 1999 года по делу N А40-25316/99-56-413 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без
удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 25.10.99 по делу N А40-25316/99-56-413.
|
