ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/558-00
(извлечение)
Управление Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве
обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Анкей
Холдинг", закрытому акционерному обществу "Компания "Универс" о
признании недействительной заключенной между ними сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по делу
N А40-38193/99-39-372, оставленным без изменения постановлением
того же суда от 12.01.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
решений судов обеих инстанций и принятии нового об удовлетворении
искового требования.
Представитель Управления ФСНП России по г. Москве в суд не
явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Представитель первого ответчика просил оставить решение суда
по делу в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив мотивы
кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора суд установил, что между ЗАО
"Анкей-Холдинг" и ЗАО "Компания "Универс" заключен договор
N 10504/97 от 04.08.97 на поставку оборудования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 по делу
N А40-17640/99-12-252 был признан недействительным акт регистрации
ЗАО "Компания "Универс" от 26.07.96 за N 001.152.095.
В обоснование искового требования истец сослался на
несоответствие договора ч. 4 ст. 19 Гражданского кодекса
Российской Федерации (отсутствие правоспособности у лица,
заключившего договор), а также ст. 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Предъявленное требование законно отклонено судом, поскольку в
силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации
правоспособность юридического лица возникает в момент его создания
и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63
Гражданского кодекса Российской Федерации), сведений о его
ликвидации не представлено.
В подтверждение недействительности сделки по основанию,
предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истцом не представлено доказательств того, что
оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" при рассмотрении дел по спорам, связанным с
применением норм Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в
силу ст. ст. 9, 10, 36 органы налоговой полиции не наделены
полномочиями по осуществлению предусмотренных кодексом процедур
налогового контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций.
Ни положения ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации,
ни Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой
полиции" не предусматривают права органов налоговой полиции на
предъявление исков о признании гражданско - правовых сделок
недействительными, поэтому ссылка заявителя на п. 8 Положения о
Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 1272 от
25.09.99 об использовании ФСНП России прав, предоставленных
федеральным законодательством должностным лицам налоговых органов,
несостоятельна.
При указанных обстоятельствах решение и постановление отмене
не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.99 и постановление от 12.01.2000 по делу
N А40-38193/99-39-372 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы
налоговой полиции России по городу Москве - без удовлетворения.
|
