КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 153-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПАЛЬЦЕР ЕЛЕНЫ ИГНАТЬЕВНЫ И ПАЛЬЦЕРА АЛЕКСАНДРА ЕГОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
]ageeb`, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан Е.И. Пальцер и А.Е. Пальцера требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Граждане Е.И. Пальцер и А.Е. Пальцер, привлеченные к
уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, обратились в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании
этой статьи не соответствующей Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителей, содержащаяся в ней норма, устанавливающая
ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций путем
включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о
доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с
организаций, совершенное в крупном размере, в силу своей
неопределенности не исключает возможности произвольного ее
применения и нарушения в связи с этим гарантированного статьей 19
Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед
законом и судом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Е.И. Пальцер и А.Е. Пальцера о
несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако
заявители в повторной жалобе настаивают на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ими вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле.
Между тем правовая позиция заявителей, обоснованная ссылкой на
отсутствие в законе формально-определенных понятий "уклонение от
уплаты налогов иным способом" и "причинение ущерба в крупном
размере", фактически сводится к требованию не о проверке
конституционности нормы уголовного закона, а о ее истолковании и
внесении соответствующих дополнений в действующее
законодательство.
Конкретизация тех или иных понятий, содержащихся в законе, и
уточнение используемых в нем формулировок является прерогативой
законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации. Также не входит в его компетенцию
истолкование признаков конкретного состава преступления, а
следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное
заявителям уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации под признаки состава преступления,
предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации.
Такого рода полномочия предоставлены судам общей юрисдикции,
которые в соответствии со своей компетенцией обязаны при
отправлении правосудия по делам об уклонении от уплаты налогов
исходить как непосредственно из предписаний статьи 199 УК
Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами налогового
законодательства, регламентирующими порядок уплаты налогов и
условия привлечения к ответственности за налоговые правонарушения,
так и из фактических обстоятельств конкретного дела.
Лица, считающие, что их права нарушены в результате
неправильного применения при производстве по уголовным делам
оспариваемых положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации, вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей
юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пальцер
Елены Игнатьевны и Пальцер Александра Егоровича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
|
