ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2000 года Дело N А44-2644/99-С9-к
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А.,
Шевченко А.В., при участии от ГП ПО "Квант" Щукина Ю.А.
(доверенность от 14.02.2000 N 013/520), Челышовой Ю.С.
(доверенность от 24.12.99 N 013/4215), от Инспекции МНС РФ по
городу В.Новгороду Киселевой Л.Н. (доверенность от 14.02.2000
N 2091), Ериной Н.Н. (доверенность от 14.02.2000 N 2090),
Синозерской Л.А. (доверенность от 14.02.2000 N 2089), Шибановой
Т.Б. (доверенность от 19.05.99 N 7394), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Государственного
предприятия производственного объединения "Квант" на решение от
18.10.99 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Дмитриева Т.А.) и
постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 (судьи Духнов
В.П., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда
Новгородской области по делу N А44-2644/99-С9-к и кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу В.Новгороду на постановление апелляционной
инстанции от 15.12.99 по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие производственное объединение
"Квант" (далее - ГП ПО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный
суд Новгородской области с иском о признании недействительным
постановления Государственной налоговой инспекции по городу
Новгороду (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу В.Новгороду, далее -
Инспекция МНС, ответчик) от 19.08.99 N 02-14/62 в части взыскания:
504920,7 рубля налога на прибыль, 103374 рублей пеней,
100984,1 рубля штрафа (пункты 1.1 и 2.1);
1405639 рублей налога на добавленную стоимость, 956431 рубля
пеней (пункт 1.2);
124521,6 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов
СКС, 108190,7 рубля пеней и 24904,3 рубля штрафа (пункты 1.6 и
2.1);
10066,7 рубля налога на приобретение автотранспортных средств
(пункт 1.4);
2.2 - 22624 рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы
заниженного налога на добавленную стоимость (пункт 2.2).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказался от требований о признании недействительным пункта 1.4
постановления.
Решением суда от 18.10.99 исковые требования удовлетворены
частично, постановление ГНИ по городу Новгороду от 19.08.99
N 02-14/62 признано недействительным в части взыскания 22024
рублей (пункт 2.2); 107152 рублей 60 копеек и 22715 рублей 70
копеек пеней (пункт 1.6); 59459 рублей 50 копеек (пункт 2.1);
25246 рублей 05 копеек (пункт 2.3).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение
суда изменено. Постановление ГНИ по городу Новгороду от 19.08.99
N 02-14/62 (с учетом изменений, внесенных письмом ГНИ от 29.09.99
N 14603) в части взыскания с ГП ПО "Квант" доначисленного налога
на добавленную стоимость за 1996 год в суммах 333095 и 430200
рублей, за 1997 год - 94832 рублей, взыскания пеней и финансовых
санкций за данные налоговые правонарушения, а также в части
взыскания 281128 рублей (пункт 2.2), 50492 рублей 05 копеек (пункт
2.1) признано недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГП ПО "Квант" просит решение и
постановление суда в части отказа в иске отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права. Истец полагает, что
неправомерно привлечен к налоговой ответственности по эпизоду
занижения прибыли в 1996 - 1998 годах, поскольку в соответствии с
пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92
N 552 (далее - Положение о составе затрат), затраты предыдущих
периодов учитываются в составе внереализационных расходов, которые
уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что в затраты 1994 и
1995 годов вошла плата по счетам за энергоносители, которые не
оплачены ГП ПО "Квант" своевременно из-за отсутствия в 1994 - 1995
годах финансирования по оборонному заказу, и затраты, связанные с
изготовлением продукции (работ, услуг) по прекращенному
государственному оборонному заказу.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства МНС РФ по городу
В.Новгороду просит постановление апелляционной инстанции в части
признания недействительным постановления Госналогинспекции о
взыскании с ГП ПО "Квант" доначисленного НДС за 1996 год - 333095
рублей и 204345 рублей, за 1997 год - 94832 рубля, а также пеней и
финансовых санкций за налоговые правонарушения, штрафа в размере
20 процентов от доначисленного НДС - 22624 рубля отменить, в иске
отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
кассационной жалобы.
Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.
В ходе проверки соблюдения ГП ПО "Квант" налогового
законодательства в период с 01.01.96 - 01.01.99 установлен ряд
нарушений, зафиксированных в акте проверки от 14.06.99 N 02/14/62,
в том числе необоснованное предъявление к возмещению из бюджета
суммы НДС по товарно-материальным ценностям (работам и услугам),
используемым для проведения работ, выполняемых за счет средств
целевого бюджетного финансирования, которые выделены на проведение
конверсии производства; неправомерное отнесение на себестоимость
затрат прошлых лет в сумме 1672207,6 ден. рубля, что повлекло
занижение налогов на прибыль и добавленную стоимость.
По результатам проверки, оформленной актом проверки от
14.06.99 N 02/14/62, налоговым органом принято постановление от
19.08.99 N 02-14/62 о взыскании доначисленных налогов, пеней и
привлечении ГП ПО "Квант" к налоговой ответственности.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" объектом обложения является
валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного
имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, прибыль, подлежащая налогообложению, может быть
уменьшена только по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 12 Положения о составе затрат затраты на
производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость
продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они
относятся, независимо от времени оплаты. Непроизводительные
затраты отражаются в учете в том отчетном месяце, в котором они
выявлены.
Расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую
прибыль в том случае, когда они связаны с получением доходов от
указанных операций либо это прямо предусмотрено Положением.
Пунктом 15 Положения о составе затрат затраты по
аннулированным производственным заказам, а также затраты на
производство, не давшее продукцию, отнесены к внереализационным
расходам.
Таким образом, чтобы установить факт неправомерного отнесения
затрат на себестоимость в конкретном отчетном периоде, необходимо
определить, к каким затратам - производственным либо
непроизводительным - они относятся, и с учетом этого, а также в
соответствии с требованиями Положения о составе затрат установить
правомерность отнесения их на себестоимость либо в состав
внереализационных расходов в определенном отчетном периоде.
Отказывая в иске, суд согласился с налоговым органом
относительно факта занижения прибыли, однако не дал оценку доводам
истца о правомерности учета затрат в составе внереализационных
расходов в соответствии с пунктом 15 Положения.
Данный вывод суда кассационная инстанция находит не основанным
на материалах дела, поскольку из акта проверки и материалов дела
невозможно установить, какие конкретно затраты (производственные
либо внереализационные), в каком конкретно отчетном периоде и
какие суммы отнесены истцом на себестоимость с нарушением пункта
12 Положения о составе затрат, и судом указанное не установлено.
Приложения N 16 и 17, на которые в акте проверки на стр.24 имеется
ссылка о произведенной налоговым органом корректировке затрат, в
материалах дела вообще отсутствуют и, как видно из судебных актов,
предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций не
были.
При таких обстоятельствах следует признать судебные акты в
данной части необоснованными, а следовательно, незаконными,
поэтому они подлежат в этой части отмене, с направлением дела на
новое рассмотрение.
Эпизод необоснованного предъявления к возмещению из бюджета
сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным
ценностям (работам, услугам), используемым для производства работ,
выполняемых за счет средств целевого бюджетного финансирования,
которые выделены на проведение конверсии производства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную
стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница
между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные
им товары (работы, услуги), и суммами, фактически уплаченными
поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость
которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с пунктом 9 раздела IV Инструкции N 39 "О
порядке исчисления и уплаты НДС" (с изменениями и дополнениями)
приобретаемые за счет средств целевого бюджетного финансирования
товары (работы, услуги) оплачиваются с учетом НДС, который
возмещению не подлежит.
Актом проверки подтверждено и не оспаривается истцом, что в
1996 году при получении бюджетных средств истец часть затрат,
относящихся к оборонному заказу, списал со счета 20 "Основное
производство" на счет 96 "Целевые финансирование и поступления"
без налога на добавленную стоимость, в то время как при получении
бюджетного финансирования НДС с суммы затрат, отнесенных на счет
96 "Целевые финансирование и поступления", предприятие должно было
восстановить как ранее возмещенный из бюджета и отнести на счет
соответствующего источника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о занижении истцом НДС по данному эпизоду. Вместе с тем
расчет доначисленного налога судом не исследован и не оценен по
размеру. В материалах дела (л.д. 79-80) имеется перерасчет суммы
заниженного НДС - выписка из формы N 5-3 за 1996 год, -
представленный истцом в апелляционную инстанцию. Однако указанный
перерасчет не был предметом рассмотрения суда при разрешении
спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска
и решение суда в части отказа в иске по данному эпизоду также
необоснованными. Поэтому судебные акты в данной части подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части решение и постановление суда правомерны и
отмене не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать все
приложения к акту проверки, оценить все представленные материалы,
установить направленность затрат и с учетом этого определить, имел
ли место факт занижения прибыли в конкретном налогооблагаемом
периоде и на какую сумму, привело ли указанное к занижению прибыли
в целом по отчетному периоду и имело ли место занижение НДС по
данному эпизоду, а следовательно, правомерно ли применение к истцу
налоговой ответственности.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым
обратить внимание суда на то, что в акте проверки отмечены
несколько эпизодов, повлекшие согласно акту занижение прибыли на
504920,7 рубля. Истцом оспорен в иске один эпизод: занижение
прибыли за счет включения в себестоимость продукции затрат
предыдущих периодов. Вместе с тем в просительной части иска
указано - признать недействительным постановление налогового
органа в части 504920,7 рубля доначисленной прибыли, то есть в
полной сумме, доначисление пеней и применение санкций также от
указанной суммы. Поэтому при новом рассмотрении дела суду
необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом
этого разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу
N А44-2644/99-С9-к в части отказа в иске о признании
недействительным постановления Государственной налоговой инспекции
по городу Новгороду от 19.08.99 N 02-14/62 о взыскании с ГП ПО
"Квант" доначисленных 504920,7 рубля налога на прибыль, 103374
рублей пеней, 100984,1 рубля штрафа (пункты 1.1, 2.1);
в части удовлетворения иска о взыскании доначисленного налога
на добавленную стоимость за 1996 год в суммах 333095 рублей и
430200 рублей, за 1997 год - 94832 рублей и соответствующих пеней
и финансовых санкций (пункт 1.2) отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
