ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2000 года Дело N А56-28182/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И.,
Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Петровский" - Кашлаковой Н.А.
(доверенность от 01.11.99 N 7), от ОАО "Энергомашбанк" - Розова
А.В. (доверенность от 05.01.2000), Ушакова А.С. (доверенность от
05.01.2000), судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.И.
(удостоверение N 1048/98), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Петровский" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по делу
N А56-28182/99 (судья Аносова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее -
ООО "Петровский") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому
акционерному обществу "Петровское" (далее - ЗАО "Петровское") и
открытому акционерному обществу "Банк энергетического
машиностроения" (далее - ОАО "Энергомашбанк") об освобождении от
ареста имущества - оборудования майонезной линии, находящегося в
собственности истца и числящегося на его балансе с 05.01.98.
Определением суда от 26.10.99 к участию в деле привлечены
Служба судебных приставов Приморского района и Управление юстиции
Санкт-Петербурга.
Решением от 22.11.99 в иске отказано на том основании, что
спорное имущество, являвшееся предметом договора залога от
09.10.97, не могло быть передано залогодателем - ЗАО "Петровское"
- истцу.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Петровский" в кассационной жалобе просит отменить
принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение и
нарушение судом норм материального и процессуального права,
указывая следующее:
- в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права,
которыми руководствовался суд при принятии решения;
- вопрос о законности перехода права собственности на спорное
имущество от ЗАО "Петровское" к ООО "Петровский" в рамках
предъявленных исковых требований не должен был рассматриваться
судом; вывод суда в этой части противоречит статьям 235 - 237
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим
основания прекращения права собственности и прядок изъятия
имущества у собственника путем обращения на него взыскания;
- ОАО "Энергомашбанк" не представило доказательств, что
предметом залога по договору от 09.10.97 являлось то же имущество,
по поводу которого заявлено исковое требование.
ОАО "Энергомашбанк" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении
жалобы отказать, полагая, что возражения истца носят формальный
характер, а допущенные судом, по мнению ООО "Петровский",
нарушения норм процессуального права несущественны. Кроме того,
ответчик считает, что содержание кассационной жалобы, в которой
имеются ссылки на недоказанность и неисследованность фактических
обстоятельств дела, не соответствует статье 165 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Петровский" поддержал
кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме
того, податель жалобы полагал, что в связи с неявкой истца в
заседание суда первой инстанции суд должен был оставить иск без
рассмотрения.
Представители ОАО "Энергомашбанк" в судебном заседании просили
оставить без изменения решение суда, считая его законным и
обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Судебный пристав-исполнитель по существу жалобы в судебном
заседании пояснений не дал.
ЗАО "Петровское" и Управление юстиции Санкт-Петербурга о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем
дело рассматривалось в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что
решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело
- передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного
листа N 076944, выданного Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.99, судебный
пристав-исполнитель, обнаружив отсутствие имущества,
поименованного в перечне к договору залога от 09.10.97 N 02/Ф-99,
по нескольким позициям, произвел арест майонезной линии стоимостью
133280 руб., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский
пр., дом 35, корпус 1 и состоящей из нескольких блоков, о чем
составлен акт от 30.06.99.
Ссылаясь на то, что арестованное оборудование является
собственностью ООО "Петровский", последнее обратилось с настоящим
иском.
В подтверждение своего права собственности на спорное
имущество ООО "Петровский" приложило к исковому заявлению
составленную им же справку о том, что перечисленное в исковом
заявлении имущество балансовой стоимостью 535080 руб. состоит у
него на балансовом учете с 05.01.98 и получено в качестве вклада
одного из учредителей в уставный капитал общества. Документы,
свидетельствующие о том, кем и когда была передана майонезная
линия истцу, а также учредительные документы ООО "Петровский" в
материалах дела отсутствуют, вследствие чего не представляется
возможным установить, получено ли оборудование истцом именно от
ЗАО "Петровское" и имело ли данное оборудование в момент передачи
какие-либо обременения.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что поименованное
в исковом заявлении имущество являлось предметом залога
по договору от 09.10.97 N 02/Ф-99, заключенному между
ЗАО "Петровское" (залогодатель) и ОАО "Энергомашбанк"
(залогодержатель).
Между тем в соответствии с содержащимся в материалах дела
договором от 09.10.97 в залог передавались товары в обороте,
перечисленные в приложении N 1 к договору, которое отсутствует в
материалах дела. В справке ЗАО "Петровское" (лист дела 33), на
которую имеется ссылка в решении суда как на доказательство права
собственности ответчика на спорное имущество, речь идет о товарах
на общую сумму 200000 руб. без указания их наименования. К тому же
оборудование майонезной линии, перечисленное в акте судебного
пристава-исполнителя от 30.06.99, ни по составу, ни по стоимости
не совпадает с оборудованием, указанным в исковом заявлении. Таким
образом, на основании дополнительных документов суду необходимо
установить, является ли предметом залога, ареста, наложенного
судебным приставом-исполнителем, и исковых требований одно и то же
имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО
"Петровское" незаконно передало истцу имущество, находящееся в
залоге, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, не
вытекает из материалов дела и требует дополнительной проверки.
При новом рассмотрении дела у ответчиков необходимо также
запросить судебный акт, на основании которого производился арест.
Представленная ОАО "Энергомашбанк" кассационной инстанции копия
решения арбитражного суда от 07.07.99 по делу N А56-16831/99 к
рассматриваемому спору отношения не имеет, так как акт о наложении
ареста составлен ранее - 30.06.99.
В зависимости от принятого по существу спора решения суду
следует также распределить между сторонами судебные расходы,
связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-28182/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
|
