Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2000 N ГКПИ 00-64 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РФ N 160 ОТ 20.05.1998 И УТВЕРЖДЕННЫХ ИМ РАЗЪЯСНЕНИЙ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                РЕШЕНИЕ
                  от 10 февраля 2000 г. N ГКПИ 00-64

       Именем Российской Федерации

       Верховный Суд Российской Федерации в составе:

       председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                   Суетовой Н.В.,
       с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

       рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению    Б.    о    признании    недействительными     Приказа
   Государственного  антимонопольного  комитета  Российской Федерации
   N 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им Разъяснений "О некоторых
   вопросах,  связанных  с применением Закона Российской Федерации "О
   защите прав потребителей",

                              установил:

       Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным
   выше  требованием,  сославшись  на  то,  что оспариваемые Приказ и
   Разъяснения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона
   от  26  января  1996  г.  "О  введении  в  действие  части  второй
   Гражданского кодекса Российской Федерации".
       Кроме того,  Приказ  и  Разъяснения  не  были  опубликованы  в
   установленный Указом Президента Российской  Федерации  от  23  мая
   1996 г.  10-дневный срок после его государственной регистрации,  а
   поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров,
   как не вступившие в силу.
       В судебном заседании представитель заявителя Т.  предъявленное
   требование  поддержал  и  дополнительно пояснил,  что оспариваемые
   правовые  акты  подлежат  признанию  недействительными  в   полном
   объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка.
   С  учетом  этого  полагает,   что   необходимости   ссылаться   на
   противоречие их отдельных положений требованиям Закона не имеется.
       Представители Министерства     Российской     Федерации     по
   антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Васильева
   М.Г.  и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В.  с
   предъявленным  требованием  не согласились и просили об оставлении
   его без удовлетворения.
       Выслушав     объяснения     представителей     заявителя     и
   заинтересованных   лиц,   исследовав   материалы  дела  и заслушав
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
   Астафьева  С.Т.,  полагавшего в удовлетворении заявления отказать,
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  находит  его  не подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В соответствии  с п.  2 ст.  40 Закона Российской Федерации "О
   защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе
   давать  официальные  разъяснения  по вопросам применения законов и
   иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в
   области защиты прав потребителей.
       Как установлено     судом,      Приказом      Государственного
   антимонопольного комитета Российской Федерации  от  20 мая 1998 г.
   N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых  вопросах,  связанных  с
   применением   Закона   Российской   Федерации   "О   защите   прав
   потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.),  согласно абзацу 4
   раздела  2 которых правовые последствия нарушений условий договора
   банковского вклада определяются  Гражданским  кодексом  Российской
   Федерации (гл. 44) и специальным банковским законодательством.
       Данный Приказ   и   утвержденные   им    Разъяснения    прошли
   государственную  регистрацию  в  Министерстве  юстиции  Российской
   Федерации  28  декабря  1998  г.  и  официально  опубликованы  для
   всеобщего сведения в "Российской газете" 14 января 1999 г.
       Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами  дела
   и не оспариваются как самим заявителем, так и его представителем.
       При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые
   заявителем    Приказ   и   Разъяснения   приняты   Государственным
   антимонопольным комитетом Российской Федерации  в  пределах  своих
   полномочий  и  с  соблюдением требований действующего на этот счет
   законодательства  и  установленного  порядка,  в   связи   с   чем
   каких-либо   оснований   для  признания  их  недействительными  не
   имеется.
       Довод заявителя   о  том,  что  данные  Разъяснения,  в  части
   ограничения применения положений Закона  Российской  Федерации  "О
   защите   прав   потребителей"  к  правоотношениям,  вытекающим  из
   договора  банковского  вклада,  противоречат  требованиям  ст.   9
   Федерального  закона  от 26 января 1996 г.  "О введении в действие
   части второй Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  нельзя
   признать  обоснованным,  поскольку указанный договор не может быть
   отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых
   нужд  гражданина,  как  это  предусмотрено  названной  выше нормой
   Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее
   действие.
       Это же  самое  по   существу   следует   и   из   разъяснения,
   содержащегося   в  п.  1  Постановления  Пленума  Верховного  Суда
   Российской Федерации N 7  от  29  сентября  1994  г.  "О  практике
   рассмотрения  судами  дел  о защите прав потребителей" (в редакции
   Постановления от 17 января 1997 г. N 2).
       Кроме того,   глава   44   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации,   регулирующая   отношения,   связанные   с   договором
   банковского  вклада,  не  предусматривает  ответственности  в виде
   неустойки за  неисполнение  обязательств  по  нему,  установленной
   Законом  Российской  Федерации  "О защите прав потребителей",  что
   также свидетельствует о том,  что действие данного Закона  на  эти
   правоотношения не распространяется.
       Что касается  утверждения   заявителя   в   той   части,   что
   оспариваемые  правовые  акты  приняты  с нарушением установленного
   порядка,  а  именно  с  нарушением  срока  их  опубликования   для
   всеобщего  сведения,  то  данное обстоятельство законом в качестве
   основания  для  признания  правового  акта   недействительным   не
   предусмотрено.
       В  соответствии  с  Указом  Президента Российской Федерации от
   23 мая 1996 г. N  763  о  нормативных  актах  центральных  органов
   государственного управления Российской Федерации нормативные акты,
   не  опубликованные  в  установленном  порядке,  не влекут за собой
   правовых последствий как не вступившие в силу и не  могут  служить
   законным     основанием    для    регулирования    соответствующих
   правоотношений.  В этой связи должностные лица  и  государственные
   органы  не  вправе  применять  такие  правовые  нормативные  акты,
   поскольку  они  вступают   в   законную   силу   лишь   после   их
   опубликования.
       Задержка опубликования нормативного акта сама по себе не  дает
   оснований для признания его недействительным (незаконным),  а лишь
   отодвигает время его вступления в силу и введения в действие,  что
   не нарушает требований закона и прав граждан.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 191 - 197 и
   239.7  Гражданского  процессуального кодекса РСФСР,  Верховный Суд
   Российской Федерации

                                решил:

       заявление Б.    о    признании    недействительными    Приказа
   Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от
   20 мая 1998 г.  N 160 и утвержденных им Разъяснений  "О  некоторых
   вопросах,  связанных  с применением Закона Российской Федерации "О
   защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
       Настоящее решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
   дня его вынесения в окончательной форме.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz