ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/209-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в
удовлетворении иска ОАО "Апатит" к Министерству РФ по налогам и
сборам о признании недействительным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции ГНС
РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление
суда отменить как незаконные, принятые с нарушением норм
материального права.
В заседание суда кассационной инстанции не явился
представитель третьего лица - Министерства юстиции РФ, суд
определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы
дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит
решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежащими
отмене, а иск - удовлетворению.
Абзацем третьим пункта 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 регулируется
вопрос формирования налогооблагаемой прибыли при реализации и
безвозмездной передаче имущества предприятия, указанного в абзаце
втором этого же пункта Инструкции.
При этом предписывается налогоплательщику не уменьшать
налогооблагаемую прибыль на отрицательный результат от этих
операций.
Из смысла Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" под отрицательным результатом той или иной операции
понимается убыток. Из такого понимания указанного термина исходят
все лица, участвующие в деле, судебные инстанции, принявшие
обжалуемые судебные акты, исходит из этого и кассационная
инстанция.
В противном случае, следовало бы признать, что ответчиком в
Инструкции использовано понятие, не предусмотренное ст. 2 Закона,
определяющей объект налогообложения и порядок исчисления
облагаемой прибыли, что само по себе явилось бы основанием для
признания соответствующей части нормативного акта налогового
органа недействительным.
Поскольку обжалуемый истцом абзац пункта Инструкции находится
в той части Инструкции, которая определяет объект обложения
налогом и порядок исчисления облагаемой прибыли, Арбитражным судом
г. Москвы при рассмотрении дела правильно проверялось его
соответствие статье 2 Закона о налоге на прибыль. Однако в
противоречие с текстом Закона суд необоснованно пришел к выводу о
том, что возможность уменьшения валовой прибыли на сумму убытков,
полученных от реализации основных фондов, Законом не
предусмотрена.
Во-первых: речь должна идти не только об основных фондах, но и
об ином имуществе предприятия, кроме продукции.
Во-вторых: валовая прибыль, как объект налогообложения, в силу
п. 2 ст. 2 Закона, представляет собой сумму прибыли (убытка), то
есть по определению включает в себя и прибыль, и убыток.
Из п. п. 1 и 2 ст. 2 Закона следует, что уменьшена (увеличена)
может быть валовая прибыль предприятия, уже представляющая собой
сумму прибыли и убытка.
Следовательно, абзац 3 п. 2.4 Инструкции, говоря о не
уменьшении налогооблагаемой прибыли на отрицательный результат от
реализации некоторого имущества предприятия, фактически запрещает
налогоплательщику включать убытки в сумму, из которой складывается
валовая прибыль. Однако такие ограничения при определении объекта
налогообложения предусмотрены п. 4 ст. 2 Закона только в отношении
конкретного вида имущества, причем это касается как прибыли, так и
убытков. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что п. 4 ст. 2
Закона предусматривает для целей налогообложения учет только
прибыли при реализации имущества, не основан на тексте Закона. В
решении суда первой инстанции приводится абзац первый указанного
пункта ст. 2 Закона. В нем говорится не об учете прибыли (убытка)
в составе валовой прибыли, а об учете разницы между ценами при
определении только прибыли. Как указывалось выше, прибыль является
лишь одной из составляющих объекта обложения налогом. Отсутствие в
данной норме Закона указаний на то, какие показатели учитываются
при определении убытка от реализации имущества, само по себе не
исключает применение общих положений об объекте налогообложения,
изложенных в п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона.
Исчисление налоговой базы в таком случае осуществляется
налогоплательщиком в силу ст. 54 Налогового кодекса РФ на основе
данных бухгалтерского учета.
Точно так же, по мнению суда кассационной инстанции,
учитывается в целях налогообложения и результат от безвозмездной
передачи имущества.
Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что безвозмездная
передача имущества, указанного в абзаце 2 п. 2.4 Инструкции,
является внереализационной операцией, также не основан на Законе
и, в частности, на п. 6 ст. 2 Закона, на который делается ссылка в
обжалуемых судебных актах. В п. 6 ст. 2 Закона говорится о
безвозмездно полученных предприятием средствах, а не об имуществе
и не о его безвозмездной передаче.
Доходы (расходы) от реализации и передачи имущества
действительно непосредственно не связаны с производством
продукции, работ и услуг. Однако п. 2 ст. 2 Закона рассматривает
отдельно как реализацию продукции, реализацию имущества, так и
внереализационные операции. Следовательно, операции с имуществом
предприятия (кроме продукции) являются отдельным объектом
правового регулирования, отличающимся от другого объекта -
внереализационных операций.
Доводы истца о том, что внереализационной должна считаться
операция по получению безвозмездно имущества, но не по
безвозмездной передаче соответствуют буквальному смыслу первых
абзацев пунктов 2 и 6 статьи 2 Закона.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о
том, что абзац третий пункта 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37
устанавливает иной, чем предусмотренный Законом о прибыли
предприятий, порядок определения объекта обложения налогом, а
следовательно, не соответствует этому Закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.99, постановление от 01.12.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-25345/99-76-428 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным абзац 3 пункта 2.4 Инструкции
Государственной налоговой службы РФ N 37 от 10.08.95 в редакции
изменений и дополнений, как не соответствующий ст. 2 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 в
редакции изменений и дополнений.
Возместить ОАО "Апатит" из федерального бюджета госпошлину,
уплаченную по исковому заявлению - 834 руб. 90 коп., по
апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе -
417 руб. 45 коп.
|
