ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2000 года Дело N А42-3311/99-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и
Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Северсталь" Сухановой И.А.
(доверенность от 04.02.2000), Кузьмина А.Г. (доверенность от
05.01.2000), от АО "Ковдорский ГОК" Новиковой Н.Б. (доверенность
от 05.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда
Мурманской области от 26.10.99 по делу N А42-3311/99-21 (судья
Игнатьева С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО
"Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный
комбинат" (далее - АО "Ковдорский ГОК") о взыскании 2323 рублей 10
копеек убытков от недостачи продукции, поступившей по накладным
N 604667, 604668, отгруженной по контракту от 01.03.98
N К816511800 и оплаченной по счету от 04.09.98 N 3307.
Решением от 26.10.99 в иске отказано на том основании, что
истцом при приемке продукции нарушена Инструкция о порядке приемки
продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по количеству, утвержденная постановлением
Госарбитража СССР от 15.08.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6);
отбор проб произведен истцом с нарушением ГОСТ 15054-80.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда
и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:
- Вологодская торгово-промышленная палата участвует в приемке
сырья на основании заявок ОАО "Северсталь" и действует в
соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения
экспертизы товаров экспертными организациями системы
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, введенной в
действие Комиссией Торгово-промышленной палаты Российской
Федерации по экспертизе и аттестации экспертов (протокол от
24.09.77 N 5). Поскольку данной Инструкцией определен другой
порядок приемки продукции по количеству, нежели Инструкцией П-6,
следовательно, в данном случае Инструкция П-6 не применяется;
- ссылка суда на отсутствие указания в актах отбора проб на
ГОСТ 15054-80 и неправильное применение расчета погрешности
опровергается предоставленными в деле доказательствами;
- судом нарушены статьи 134 и 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Ковдорский ГОК" просит
оставить решение суда без изменения, считая его обоснованным и
законным.
В судебном заседании представители ОАО "Северсталь" поддержали
доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Ковдорский ГОК" с
жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для
удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен
контракт от 01.03.98, в соответствии с которым АО "Ковдорский ГОК"
поставляет ОАО "Северсталь" железнорудный концентрат.
Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что по вопросам приемки
стороны руководствуются Инструкциями П-6 и П-7.
АО "Ковдорский ГОК" по маршрутным накладным N 604667, 604668
отправил ОАО "Северсталь" вагоны железнорудного концентрата весом,
который был принят и оплачен ОАО "Северсталь" по счету от 04.09.98
N 3307.
При приемке продукции по количеству обнаружена недостача,
которая подтверждается актами экспертизы Вологодской
торгово-промышленной палаты от 06.09.98 N 0380240438, 0380230439,
0380230441 и от 07.09.98 N 03800230440.
Поскольку стороны в договоре предусмотрели порядок приемки
продукции по количеству в соответствии с требованиями Инструкции
П-6, следовательно, акты экспертизы должны соответствовать
требованиям данной Инструкции, а не Инструкции о порядке
проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы
Торгово-промышленной палаты, как указывает ОАО "Северсталь" в
кассационной жалобе.
Суд, оценив представленные в деле документы, пришел к
правильному выводу о нарушении ОАО "Северсталь" пунктов 18, 20, 25
и 26 Инструкции П-6.
В актах отбора проб и справках не указано, как грузополучатель
производил отбор проб и определял влажность полученной продукции,
в то время как согласно ГОСТу 15054-80 отбор проб производится
механизированным способом через равные промежутки времени или
после прохождения определенной массы руды.
Расчет количества недостающей продукции произведен в нарушение
пунктов 4.1 и 4.2 контракта и требований ГОСТа 12409-66 с
изменениями N 1.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал в
иске на том основании, что факт недостачи не подтверждается
материалами дела, так как приемка продукции производилась с
нарушениями Инструкции П-6, ГОСТа 12409-66 и ГОСТа 15054-80.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 134
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подтверждается материалами дела. Решение по делу принято 26.10.99,
а не 05.10.99, как указывает истец. Из протокола судебного
заседания и решения от 26.10.99 следует, что в заседании принимали
участие как представители истца, так и представители ответчика.
Замечания на протокол судебного заседания ОАО "Северсталь" не
представлялись.
Ссылка ОАО "Северсталь" на нарушение судом статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить основанием для отмены решения. То обстоятельство, что
решение было направлено сторонам 23.11.99, не лишало возможности
истца обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование при
наличии уважительной причины пропуска срока.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для
отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.99 по
делу N А42-3311/99-21 оставить без изменения, кассационную жалобу
ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
САПОТКИНА Т.И.
|
