Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2000 N КГ-А40/321-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ В СИЛУ ЕЕ НИЧТОЖНОСТИ, Т.К. В ДАННОМ ОСПАРИВАЕМОМ СЛУЧАЕ УСТУПАЛОСЬ ПРАВО ПОЛУЧИТЬ ДОЛГ ПО РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННОМУ КРЕДИТУ, А НЕ СТОЯЛ ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 февраля 2000 г.                          Дело N КГ-А40/321-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное   общество  "Маслоэкстракционный  завод
   "Невинномысский"   обратилось  к открытому  акционерному  обществу
   "Акционерный  коммерческий банк "Росбанк" и открытому акционерному
   обществу "ОНЭКСИМ-Банк" с иском о признании договора уступки права
   требования  N 01-01-06/06-141 от 19.03.99 недействительной сделкой
   в   силу   ее  ничтожности.   До  вынесения  решения  по  существу
   заявленного  иска  к делу  в качестве  третьих лиц были привлечены
   Министерство  финансов  РФ  и Министерство  сельского  хозяйства и
   продовольствия РФ.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1999 года в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 113 - 114).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   14  декабря  1999 года данное решение было оставлено без изменения
   (л. д. 178 - 179).
       В   кассационной   жалобе   ОАО   "Маслоэкстракционный   завод
   "Невинномысский"  просит  отменить  вышеназванные  судебные акты и
   принять  новое  решение об удовлетворении иска в полном объеме.  В
   жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом,
   по   мнению   заявителя,   были  нарушены  нормы  материального  и
   процессуального  права,  в том числе ст.  ст.  421 - 422 ГК РФ,  а
   также   не   в  полной  мере  были  исследованы  судом  конкретные
   обстоятельства  по  делу и характер сложившихся между сторонами по
   иску  правоотношений.  В заседании судебной коллегии представитель
   заявителя   настаивал  на  удовлетворении  своей  жалобы  в полном
   объеме.
       Представители  обоих  ответчиков,  а  также третьих лиц в суде
   кассационной инстанции просили оставить без изменения принятые  по
   делу решение и постановление.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
   арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
   его отмене или изменению не усматривает.
       Как видно из материалов дела,  27 мая 1998 года между истцом и
   ОАО "ОНЭКСИМ-Банк" был заключен кредитный договор,  в соответствии
   с  которым  вышеназванный  банк предоставил заводу за счет средств
   специального  фонда для кредитования организаций агропромышленного
   комплекса  на  льготных  условиях 20000000 рублей (л. д. 27 - 32).
   19   марта   1999   года    ОАО   "ОНЭКСИМ-Банк"     по   договору
   N 01-01-06/06-141 переуступил свои права по кредитному договору от
   27 мая 1998 года на сумму 23430141 руб.  82 коп. ОАО "АК "Росбанк"
   (л.  д.  33  - 46).  Поскольку  при заключении договора об уступке
   права  требования  не  были  выполнены условия п.  12.2 кредитного
   договора  от  27.05.98,  в  соответствии  с которыми  кредитор был
   вправе  переуступить  свои права и обязанности по этому соглашению
   только  с согласия  Межведомственного  совета  по  формированию  и
   использованию  средств  Спецфонда  и только  коммерческим банкам -
   победителям  конкурса  на  право  заключения соглашения с Минфином
   России и Минсельхозпродом России о кредитовании организаций АПК на
   льготных  условиях из средств федерального бюджета в 1998 году,  -
   чего,  однако,  соблюдено якобы не было,  то заявитель обратился в
   арбитражный  суд  с требованием о признании договора о переуступке
   права  требования  недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
   Но   в  удовлетворении   заявленного   иска  было  отказано,   что
   подтверждается   текстом   обжалуемых   решения   и  постановления
   арбитражного суда.
       Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,
   истец  подал кассационную жалобу,  в которой поставил вопрос об их
   отмене  и принятии  нового  решения  об удовлетворении заявленного
   иска   в полном  объеме.   Однако  судебная  коллегия  не  находит
   оснований  к отмене  или  изменению  обжалуемых  актов,  поскольку
   считает,  что  при  рассмотрении  заявленного иска по существу суд
   первой  и апелляционной  инстанции  полно  и всесторонне определил
   круг  юридических  фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию,
   которым  дал обоснованную юридическую оценку,  и сделал правильный
   вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
   процессуального права.
       Так,   арбитражный   суд   обоснованно   отказал  заявителю  в
   предъявленном  иске,  поскольку материалы дела,  которым дана была
   судом  правильная  юридическая  оценка в обжалуемых процессуальных
   актах,    с    которой    согласна    и  кассационная   инстанция,
   свидетельствуют объективно о том факте, что Межведомственный совет
   по   формированию   и использованию  средств  Спецфонда  дал  свое
   принципиальное  согласие  на  заключение  между обоими ответчиками
   спорного  договора  об  уступке права требования.  В подтверждение
   вышеизложенного  следует  указать  и о  том,  что  спорный договор
   цессии  был  согласован  Министерством финансов РФ и Министерством
   сельского хозяйства и продовольствия РФ, что имеет в данном случае
   также немаловажное значение для правильного разрешения заявленного
   иска по существу.
       Доводы  в жалобе истца о том,  что Правительственная  комиссия
   якобы  не  имела  права  назначить  ОАО  "Росбанк"  уполномоченным
   банком - агентом, минуя процедуру конкурсного отбора и утверждения
   итогов конкурса, установленную Правительством РФ, суд кассационной
   инстанции  находит  несостоятельными,  поскольку  в данном  случае
   уступалось  право получить долг по ранее предоставленному кредиту,
   а   не  стоял  вопрос  о предоставлении  кредита  с использованием
   бюджетных   средств,   для   чего   действительно  требовалось  бы
   проведение  конкурса.  Следует  заметить  и о том,  что на возврат
   спорной суммы именно ОАО "Росбанк" дал свое согласие и собственник
   ранее  представленного кредита в лице своего агента - Министерства
   финансов  Российской  Федерации,  что имеет в данном случае важное
   значение.
       При  таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов
   не   имеется,   хотя  об  обратном  и было  указано  заявителем  в
   кассационной  жалобе,  доводы которой были всесторонне исследованы
   судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1999 года и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от 14 декабря
   1999  года по делу N А40-32760/99-5-321 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz