ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. No. 892/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.11.98 по делу
No. A23-66/15-98-A Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Научно - производственное
внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - предприятие
"Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском
к Государственной налоговой инспекции по Московскому округу города
Калуги о признании недействительным ее решения от 09.07.98 о
взыскании в бюджет заниженного налога на добавленную стоимость,
специального налога и пеней за задержку уплаты налогов.
Решением от 12.08.98 иск удовлетворен частично: признано
недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней, в
удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.98 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 25.11.98 указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении исковых требований отменил, иск удовлетворил
полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить в связи с неправильным применением норм
материального права, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Московскому округу города Калуги в результате
проверки соблюдения налогового законодательства предприятием
"Турбокон" установила и указала в акте проверки от 04.06.98, что
предприятием при расчетах с бюджетом за II квартал 1997 года не
возвращены в бюджет 764496 рублей 10 копеек налога на добавленную
стоимость и специального налога, которые ранее были необоснованно
возмещены из бюджета при следующих обстоятельствах.
Научно - производственное внедренческое предприятие
"Турбокон", правопреемником которого является истец, по договору
купли - продажи от 07.09.95 в счет погашения задолженности
приобрело у Калужского инновационного акционерного банка здание,
цена которого была определена сторонами в сумме 4900000 рублей,
включая налог на добавленную стоимость и специальный налог.
Приобретенное имущество было поставлено предприятием на баланс как
основные средства.
В период с сентября 1995 года по апрель 1996 года предприятие
"Турбокон" в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость", дающим право на
уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих
внесению в бюджет, на суммы налога, уплаченные при приобретении
основных средств, предъявило к возмещению из бюджета 711159 рублей
20 копеек налога на добавленную стоимость и 53336 рублей 90 копеек
специального налога, уплаченные банку при расчете по указанной
сделке.
Арбитражный суд Калужской области постановлением апелляционной
инстанции от 26.05.97 по делу No. 5/9-8/9 действия Калужского
инновационного акционерного банка по заключению указанного
договора купли - продажи признал недействительными и обязал
предприятие "Турбокон" передать спорное здание ликвидационной
комиссии банка для включения в конкурсную массу.
В связи с исполнением данного судебного акта банк восстановил
на своем балансе задолженность предприятию "Турбокон" в сумме
4900000 рублей.
По акту проверки госналогинспекцией принято решение от
09.07.98 о взыскании с истца сумм налогов, необоснованно
возмещенных ему из бюджета, и пеней за просрочку их уплаты - всего
943600 рублей 90 копеек.
Отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении
иска в части признания недействительным решения госналогинспекции
о взыскании налога на добавленную стоимость и специального налога
основан на том, что после признания в судебном порядке сделки
купли - продажи недействительной предприятие "Турбокон" обязано
было полностью и своевременно произвести расчеты с бюджетом
(возвратить неосновательно возмещенные из бюджета суммы), но не
исполнило эту обязанность.
Суд кассационной инстанции, признавая решение налоговой
инспекции в этой части недействительным, исходил из того, что
изъятие у истца основных средств и восстановление кредиторской
задолженности банка не связаны с оборотами по реализации товаров
(работ, услуг), следовательно, не возникает объекта
налогообложения и обязанность налогоплательщика по уплате налога
на добавленную стоимость и специального налога отсутствует.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела
и противоречит законодательству.
Порядок определения объекта обложения налогом на добавленную
стоимость и порядок уплаты налога установлены статьями 3, 4 и 7
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской
Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в
налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней",
действовавшего в проверяемый период, порядок исчисления и уплаты
специального налога, а также ответственность налогоплательщика
определяются законодательством о налоге на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на
добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за определенный
налоговый период, возникает только при наличии оснований,
предусмотренных пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона, согласно
которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных
средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих
взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет при условии
ввода в эксплуатацию основных средств.
Как видно из материалов дела, с момента вступления в законную
силу судебного акта по делу No. 5/9-8/9 (25.06.97) основания для
возмещения налогов из бюджета утрачены. Поэтому за истцом
образовалась задолженность перед бюджетом на сумму уменьшения
налоговых платежей в предыдущие налоговые периоды.
Истец не возвратил в бюджет указанные суммы налоговых платежей
и не произвел исправления по счету "Расчеты с бюджетом".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции
оснований для изменения решения суда первой и постановления
апелляционной инстанций в указанной части не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 25.11.98 по делу No. А23-66/15-98-А Арбитражного суда
Калужской области отменить.
Решение от 12.08.98 и постановление апелляционной инстанции
от 24.09.98 Арбитражного суда Калужской области по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
