ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 года Дело N А13-2562/99-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и
Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании представителя закрытого
акционерного общества "Банк "Вологжанин" Левичева В.В. (ордер
N 299 в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк
"Вологжанин" на решение от 06.10.99 (судьи Чельцова Н.С., Маганова
Т.В., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от
24.12.99 (судьи Хвостов Е.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.)
Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2562/99-08,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее -
Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о
признании недействительным постановления Государственной налоговой
инспекции по городу Вологде (в настоящее время - Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Вологде, далее - налоговая инспекция) от 23.04.99 N 5 с
изменениями от 03.06.99 в части взыскания 160796,05 рубля налога
на прибыль, 40185,53 рубля пеней по налогу на прибыль, 32159,2
рубля штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации; 16079,61 рубля штрафа за ведение
учета объекта налогообложения с грубым нарушением установленного
порядка, 1541624,59 рубля пеней за задержку исполнения платежных
поручений ОАО "ВМЗ" на перечисление платежей в бюджет по статье
133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.10.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на следующее. По эпизоду, связанному с
отнесением на затраты стоимости услуг сотовой телефонной связи по
шести телефонам, находившимся в пользовании членов Совета Банка на
неправильное применение судом статей 1 и 5 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности", который не имеет отношения к
определению налогооблагаемой базы; истец полагает, что в
соответствии с Положением об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями (утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, далее -
Положение) понятие "банковская деятельность" идентично понятию
"производственная деятельность" банка. Банк также считает, что
судом необоснованно не приняты во внимание доводы о повторности
проведения проверки и нарушении статьи 87 Налогового кодекса
Российской Федерации, а также ссылается на неправильную оценку
судом договоров уступки права требования.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы
жалобы, считая решение и постановление, принятые по настоящему
делу, подлежащими отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Государственная налоговая инспекция по городу Вологде провела
выездную проверку соблюдения налогового законодательства -
своевременности исполнения Банком платежных поручений
налогоплательщиков на перечисление денежных средств в бюджеты
различных уровней за период 1995 - 1997 годов. По результатам
проверки составлен акт от 24.03.99 N 2 и вынесено постановление от
23.04.99 N 5 (с изменениями от 03.06.99 и от 11.06.99) о взыскании
налогов, финансовых санкций и пеней.
Как следует из материалов дела, Банк начислял износ и
оплачивал услуги связи с отнесением этих расходов на себестоимость
по шести телефонам, которые находились в пользовании членов Совета
Банка.
В соответствии с пунктом 40 вышеназванного Положения на
себестоимость могут быть отнесены расходы банка по оплате
телефонных и других услуг связи по операциям банка и обслуживанию
клиентов. Как указал в кассационной жалобе сам ее податель, члены
Совета Банка осуществляют только общее руководство его
деятельностью. На это же указал и суд первой инстанции, сославшись
на пункт 11.1 Устава Банка. Таким образом, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы
права - вышеуказанный пункт 40 Положения, а также пункт 31 того же
Положения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодский механический
завод" (далее - ОАО "ВМЗ") заключило с Банком ряд договоров
уступки права требования, по которым Банк приобрел право
требования денежных средств с должников ОАО "ВМЗ". Полученные от
должников денежные средства в сумме 7907664109 рублей (без учета
деноминации) Банк зачислял на ссудный счет ОАО "ВМЗ" в погашение
кредитов в период с 21.10.96 по 15.12.97.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.08.96
N 1212 выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров
(работ, услуг) должна перечисляться на счет предприятия-недоимщика
до погашения задолженности по платежам в федеральный бюджет. ОАО
"ВМЗ" являлось недоимщиком в тот период, и у него имелась
картотека N 2, где находились платежные поручения на перечисление
денежных средств в бюджет. Материалами дела также установлено, что
по заключенным с ОАО "ВМЗ" договорам Банк получал право
требования с должников первоначального кредитора денежных
средств, причитавшихся недоимщику за выполненные работы
(капитально-восстановительный ремонт автобусов и троллейбусов).
Таким образом, Банк нарушил действовавший в тот период порядок
и к нему могла быть применена ответственность в виде пеней,
предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Аналогичная
ответственность предусмотрена действующей в настоящее время
статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылок Банка на повторность проведения налоговой
инспекцией проверки своевременности исполнения платежных поручений
ОАО "ВМЗ" на перечисление денежных средств в бюджеты различных
уровней, то эти доводы уже получили правильную оценку суда первой
и апелляционной инстанций. Статья 87 Налогового кодекса Российской
Федерации запрещает проведение повторных выездных проверок
налоговыми органами, однако по данному делу проверка исполнения
платежных поручений налогоплательщиков проводилась счетной
палатой, а не налоговыми органами. Кроме того, суд первой
инстанции указал в решении, что ответчик при принятии
оспариваемого решения учел пени, начисленные по акту проверки
счетной палаты (лист дела 106).
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что все
доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже выдвигались Банком
в апелляционной жалобе и получили подробную и правомерную оценку в
постановлении суда от 24.12.99.
В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные Банком
при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
24.12.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу
N А13-2562/99-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
"Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
|
