ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 8 февраля 2000 года                        Дело N А52/2112/99/2

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего  Закордонской  Е.П.,  судей  Бухарцева С.Н.,
   Абакумовой И.Д., при участии представителей: истца - Семеняко М.Е.
   (от  24.09.99),  ответчика - Ануфриевой Г.В.  (дов.  от 26.01.2ООО
   N   11-09/233),   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании
   кассационную жалобу  ООО "Фармавит"  на решение от 29.09.99 (судьи
   Разливанова Т.А.,  Циттель С.Г., Радионова И.М.)  и  постановление
   апелляционной   инстанции  от  30.11.99  (судьи  Аброськина  Е.И.,
   Леднева О.А.,  Манясева Г.И.)  Арбитражного суда Псковской области
   по делу N А52/2112/99/2,

                               УСТАНОВИЛ:

       ОАО "Фармавит"  обратилось  в  арбитражный  суд  с   иском   о
   признании  недействительным постановления Великолукской таможни от
   25.05.99 по делу о нарушении таможенных правил N 18300-026/99.
       Решением  суда от 29.09.99 в иске отказано.
       Постановлением от  30.11.99   решение   суда   оставлено   без
   изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
       В кассационной жалобе ООО "Фармавит" просит принятые  судебные
   акты   отменить,   считая   их   неправомерными,  поскольку  судом
   неправильно применены нормы материального права.  Поскольку, когда
   груз поступил на российскую таможню, истцу не было и не могло быть
   известно о факте отправки груза,  так как  груз  направлен  в  его
   адрес  ошибочно,  а  со стороны истца ни предоплаты,  ни заявки на
   поставку  направлено  не  было.  Наличие  вины  в  действиях   ОАО
   "Фармавит" не установлено таможенными органами и не подтверждается
   материалами  дела,  а  потому  ОАО  "Фармавит"  не   может   нести
   ответственность  за  нарушение таможенных правил,  предусмотренных
   статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации.
       Законность обжалуемого   решения   и  постановления  проверена
   кассационной инстанцией.
       Из материалов дела следует,  что по  СМR  N  111,  САRНЕТ  ТIR
   N 23338111  в  Российскую  Федерацию  перемещен  груз:  субстанции
   тетрациклина гидрохлорид,  бромгексина  гидрохлорид  (отправитель:
   фирма ФДС Фарма АСС Лондон,  Англия,  получатель:  ОАО "Фармавит",
   город Санкт-Петербург).
       В связи с тем, что в при ввозе товара на таможенную территорию
   Российской   Федерации  таможенному  органу  не  были  предъявлены
   лицензии на ввоз лекарственных средств,  05.03.99  ответчик  завел
   дело о нарушении таможенных правил,  25.05.99 принял постановление
   по делу о нарушении таможенных  правил  N  18300-026/99,  согласно
   которому  истец  признан  совершившим  нарушение,  предусмотренное
   статьей  274   Таможенного   кодекса   Российской   Федерации,   -
   несоблюдение   порядка   применения  ограничений  при  перемещении
   товаров через таможенную границу Российской Федерации.
       При ввозе   товара   на  территорию  Российской  Федерации,  в
   соответствии с Таможенным кодексом РФ,  необходимо  предоставление
   таможенному  органу  документов  для  установления  ассортимента и
   количества ввозимого товара.  Одним из таких  документов  является
   лицензия.
       Ввоз в    Российскую    Федерацию    лекарственных     средств
   осуществляется   на   основании  лицензии  на  ввоз  лекарственных
   средств,  выдаваемой Министерством торговли РФ,  в соответствии  с
   пунктом   4   Положения   о   ввозе   в   РФ   и   вывозе  из  нее
   лекарственных средств и фармацевтических субстанций, утвержденного
   постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1539.
       Однако судом  при  вынесении  решения   и   постановления   не
   исследованы  фактические  обстоятельства  дела,  не  дана правовая
   оценка доводам истца о том,  что спорный товар направлен  в  адрес
   фирмы  ошибочно,  которые подтверждаются письмом иностранной фирмы
   (л.д.  78).  В  материалах  дела  отсутствуют  такие  существенные
   доказательства, как наличие заявки на получение спорного товара от
   иностранной   фирмы,   что   предусмотрено   договором   поставки,
   отсутствуют доказательства предоплаты по выставленному инофирмой в
   адрес истца инвойсу, который не является доказательством того, что
   истец оплатил спорный товар.
       При таких обстоятельствах дело подлежит направлению  на  новое
   рассмотрение, указанные факты необходимо исследовать и оценить при
   новом рассмотрении данного дела.
       Руководствуясь статьей 174,  пунктом 3 статьи 175 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  29.09.99  и постановление апелляционной инстанции
   от  30.11.99  Арбитражного  суда  Псковской  области    по    делу
   N А52/2112/99/2 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                 Председательствующий
                                                    ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

                                                                Судьи
                                                        БУХАРЦЕВ С.Н.
                                                       АБАКУМОВА И.Д.