ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года
Дело N 18-В00пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2000 года
гражданское дело по иску Ш.А. и Ш.Е. к редакции газеты "Огни
Кавказа", администрации г. Белореченска, МП "Южные зори" о
признании права собственности на торговый павильон по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 1999
года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные
постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Ш.А. и Ш.Е. обратились в суд с иском к редакции газеты "Огни
Кавказа" о признании права собственности на торговый павильон N 1
площадью 13,7 кв. м, находящийся в г. Белореченске, по ул. Ленина,
80, указывая на то, что павильон был приобретен ими как
физическими лицами, а не как предпринимателями, и зарегистрирован
за ними на основании постановления главы города Белореченска от
29.12.98 N 2827, которое было отменено постановлением от 29.01.99
N 256 в связи с претензиями редакции газеты "Огни Кавказа" на этот
торговый павильон.
Судом были привлечены к участию в деле администрация г.
Белореченска и МП "Южные зори".
Решением Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года иск
удовлетворен, с истцов взыскана госпошлина в доход государства в
сумме 1021 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 17 марта 1999
года решение изменено, госпошлина взыскана с редакции газеты "Огни
Кавказа".
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года решение от 4
марта 1999 года оставлено без изменения.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999
года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без
изменения, а протест заместителя прокурора края - без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Решение суда о признании за истцами права собственности на
спорный павильон мотивировано тем, что между Ш.А., Ш.Е. и МП
"Южные зори" был заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК
РФ договор купли-продажи павильона.
Между тем предметом спора является недвижимое имущество, в
связи с чем возникшие отношения, помимо указанной статьи закона,
регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 131, 164,
550, 551 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его
недействительность.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи павильона,
заключенный в указанной форме. Судебные инстанции сослались в
подтверждение вывода о заключении договора лишь на квитанции о
внесении истцами в кассу МП "Южные зори" 30662 руб. (л.д. 5, 6),
тогда как такие документы, исходя из процитированной нормы закона,
не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи
недвижимости. Не содержат представленные квитанции и существенных
условий договора (цена, конкретный предмет договора), в одной из
них сделана лишь ссылка на договор передачи в собственность ларька
как основание уплаты суммы (л.д. 6). Данный договор суду не был
представлен.
Истцы обосновывали свои требования договором на оказание
посреднических услуг от 01.05.97. Однако этот договор заключен ими
в качестве предпринимателей, а не как физическими лицами, содержит
сведения, которые не могли быть известны на дату его заключения:
цена обозначена в деноминированных рублях, введенных с 01.01.98,
указан расчетный счет организации, открытый с 01.01.98 (л.д. 10 -
11).
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для
признания состоявшейся сделки купли-продажи и признания за истцами
права собственности на объект недвижимости.
Не основан на законе и вывод судебных инстанций о том, что МП
"Южные зори" обладало правом собственности на спорный павильон и
вправе было по своему усмотрению произвести его отчуждение.
МП "Южные зори" согласно уставу является муниципальным
предприятием (л.д. 48), то есть относится к юридическим лицам, на
имущество которых их учредители имеют право собственности или иное
вещное право (п. 2 ст. 48 ГК РФ). За муниципальным предприятием
имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения,
предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на таком праве
недвижимое имущество без согласия собственника (п. 3 ст. 215, ст.
294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Представитель администрации города пояснил, что МП "Южные зори"
владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного
ведения, о чем заключен договор. Суд это обстоятельство оставил
без внимания, не поставил его на обсуждение в порядке ст. 50 ГПК
РСФСР и не предложил представить названный договор для выяснения
вопроса о том, наделил ли собственник муниципального имущества
предприятие правом отчуждать закрепленное за ним недвижимое
имущество.
Не предложено представить и доказательства в подтверждение
доводов редакции газеты "Огни Кавказа" о принадлежности ему
спорного торгового павильона, а представленным доказательствам не
дана оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 56
ГПК РСФСР. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для
признания за редакцией права собственности на павильон нельзя
признать законным.
Следует отметить и другие существенные нарушения норм
процессуального права.
Дополнительным решением от 17.03.99 суд по существу изменил
свое решение от 04.03.99, заменив лицо, с которого взыскана
госпошлина в доход государства. Исправление даты этого решения
никем не оговорено, протокол судебного заседания от 17.03.99, а
также сведения об извещении об этом заседании лиц, участвующих в
деле, отсутствуют.
Президиум краевого суда рассмотрел дело в порядке надзора по
протесту заместителя прокурора края.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах
своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или
частный протест либо протест в порядке надзора.
Статья 320 ГПК РСФСР, определяющая круг лиц, имеющих право
принесения протеста на вступившие в законную силу судебные
постановления, наделяет компетенцией приносить протесты прокурора
автономной республики, края, области, города, автономной области и
автономного округа, а не его заместителей.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные
постановления нельзя признать законными, в связи с чем они
подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года,
дополнительное решение того же суда от 17 марта 1999 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 27 мая 1999 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
