ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-20780/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А.
и Троицкой Н.В., при участии от Сберегательного банка
Российской Федерации Серебриевой О.А. (доверенность от 05.04.99
N 01-2/1-129); от Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинградской области Даниловой Л.В.
(доверенность от 10.01.2000 N А2-01/71), Козлова С.С.
(доверенность от 20.01.2000 N 11-18/299), от Комитета финансов
Ленинградской области Савченко А.В. (доверенность от 05.01.2000
N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Сберегательного банка Российской Федерации и Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.11.99 по делу N А56-20780/99 (судьи Пастухова М.В.,
Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской
Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском
к Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области (в
настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинградской области, далее - УМНС) и
Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов)
о взыскании за счет казны Ленинградской области 17790401 рубля
переплаты налога на прибыль и 3740823 рублей 91 копейки процентов,
начисленных на данную сумму не возвращенного в срок налога.
Решением от 29.09.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение
отменено и вынесено новое решение об обязании УМНС возвратить
Сбербанку за счет казны Ленинградской области 17790401 рубль
переплаты налога на прибыль и 3740823 рубля 91 копейку процентов,
начисленных на данную сумму не возвращенного в срок налога, в иске
к Комитету финансов Ленинградской области отказано.
УМНС просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции и оставить в силе решение от 29.09.99, ссылаясь при этом
на нарушение судом пункта 3 статьи 155 и статей 37, 131 и 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- НК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Ленинградской области от
22.04.96 N 11-ОЗ, пунктов 10 и 11 Положения о Федеральном
казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, пункта 11
совместного письма Минфина России, Госналогслужбы России и Банка
России от 21.21.94 N 3-1-07, N 13-1-03 и N 104к, Инструкции
Госналогслужбы России от 15.04.96 N 26 и Инструкции по
бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом
Минфина России от 17.02.99 N 15н, поскольку налоговый орган в
пределах предоставленных ему прав оформил заключение о
необходимости возврата суммы Сбербанку по форме N 21 и передал его
для исполнения Комитету финансов, а следовательно, должен быть
заявлен иск о понуждении последнего к исполнению обязанности
возвратить налоговые платежи с процентами.
В кассационной жалобе Сбербанк просит также отменить
постановление и удовлетворить его требование о взыскании с
ответчиков переплаты налога за счет казны Ленинградской области,
учитывая при этом на неправильное применение судом апелляционной
инстанции пункта 2 статьи 22 и статьи 131 АПК РФ, пункта 5 статьи
32 и пункта 9 статьи 78 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 4
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьи 73
и главы 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве", пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), раздела VII Инструкции Госналогслужбы
России от 15.04.96 N 26 и пункта 3.9 Положения о Комитете финансов
Ленинградской области, утвержденного постановлением губернатора
Ленинградской области от 16.02.99 N 44-пг, поскольку в данном деле
у сторон отсутствует спор о наличии или об отсутствии переплаты
налоговых платежей, то есть налоговый орган обязан возвратить
данную сумму, а Комитет финансов как финансовый орган, отвечающий
за исполнение бюджета, - произвести выплаты за счет бюджета
Ленинградской области, а Сбербанк имеет право взыскать данную
сумму в порядке исполнительного производства вследствие отказа
финансового органа исполнить требование УМНС. В процессе
рассмотрения дела истец также указал на соответствие заявленных им
требований статьям 218 и 255 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, а также их подтверждение определением арбитражного суда
от 17.01.2000 о разъяснении постановления по данному делу.
Кассационная инстанция считает жалобу УМНС подлежащей
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, у Сбербанка имелась переплата
налога на прибыль в части, поступившей в бюджет Ленинградской
области. На основании заявления от 17.05.99 УМНС оформило и
передало Комитету финансов заключение от 27.05.99 о возврате суммы
переплаты на корреспондентский счет налогоплательщика, которое
было возвращено налоговому органу без исполнения в связи с
отсутствием достаточных средств в бюджете Ленинградской области с
просьбой о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей в
областной бюджет. Не согласившись с данным предложением, Сбербанк
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты и
процентов с УМНС и Комитета финансов, уточнив впоследствии о
взыскании с них этих сумм за счет казны Ленинградской области.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации
законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения
по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской
Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления
налогового контроля, действий (бездействия) их должностных лиц и
привлечения к ответственности за совершение правонарушения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.06.96 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый
судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и
административных правоотношений, следует учитывать, что
гражданское законодательство может быть применено к указанным
правоотношениям только при условии, что это прямо предусмотрено
законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1 НК РФ устанавливает, что законодательство
Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового
кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о
налогах и (или) сборах.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о
применении по конкретному делу нормативного правового акта,
связанного с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы
исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты
только в случае, если это предусмотрено законодательством о
налогах и сборах. Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до
1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных
видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не
противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой
нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31, пунктом 1 статьи 78 и
пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговый орган обязан вернуть сумму излишне уплаченного либо
взысканного налога налогоплательщику. Порядок возврата излишне
уплаченного налога определен именно нормами Инструкции
Госналогслужбы России от 15.04.96 N 26 и Инструкции по
бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом
Минфина России от 17.02.99 N 15н, согласно которым налоговый орган
оформляет заключение по форме N 21 о необходимости возврата
излишне полученных налоговых платежей и передает его для
исполнения соответствующему финансовому органу, в данном случае
Комитету финансов.
Согласно норме, содержащейся в статье 239 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, а ранее - в статьях 9, 14 и 17 Закона РСФСР
"Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и
статьях 17, 18, 29 и 32 Закона Российской Федерации "Об основах
бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных
фондов представительных и исполнительных органов государственной
власти республик Российской Федерации, автономной области,
автономных округов, краев, областей, городов Москвы и
Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", бюджет
субъекта Российской Федерации обладает правовым режимом, при
котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется
только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение
в размере недофинансирования либо возмещение убытков, причиненных
физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу
о единственно возможном способе осуществления в судебном порядке
защиты имущественных прав и интересов - вынесении решения об
обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета
излишне уплаченные налоговые платежи с начислением процентов как
компенсации потерь налогоплательщику от удержания его денежных
средств, а удовлетворение иного требования истца
(налогоплательщика) в данном случае законодательством не
предусмотрено.
Поскольку Сбербанк при рассмотрении дела во всех инстанциях
арбитражного суда настаивает именно на указанном им предмете иска
и отказывается от его изменения, у суда апелляционной инстанции
отсутствовало право на вынесение решения об обязании УМНС
возвратить из бюджета Ленинградской области излишне уплаченные
налоговые платежи с начислением процентов, а тем более указывать в
определении от 17.01.2000 на возможность выставления судебным
исполнителем инкассового распоряжения на бюджетный (!!?) счет
Комитета финансов Ленинградской области, то есть фактически
установить тождественность предметов иска о взыскании суммы
переплаты и о возврате ее из бюджета.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в силу
иммунитета бюджетов Российской Федерации и его субъектов суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о
взыскании суммы переплаты налога с начисленными процентами за счет
бюджета Ленинградской области, УМНС и Комитета финансов, в связи с
чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу
N А56-20780/99 отменить.
Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от
29.09.99, принятое по данному делу.
Взыскать с корреспондентского счета открытого акционерного
общества "Сберегательный банк Российской Федерации"
(Санкт-Петербургский банк) в доход федерального бюджета 83490
рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и
41745 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
|
