Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2000 N А56-24407/99 О ПРИЗНАНИИ РЕГИСТРАЦИИ ДОЧЕРНЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 7 февраля 2000 года                         Дело N А56-24407/99

       Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в составе
   председательствующего  Кирилловой  И.И.,  судей  Матлиной  Е.О.  и
   Яковлева И.А.,  при участии: от ГП "Роспечать" - Лаврентьевой А.С.
   (дов.  от 12.01.2000) и конкурсного управляющего Кузина  В.Н.,  от
   банка   -   Соломоновой   Е.А.   Н.В.  (дов.  от  04.02.2000),  от
   Леноблкомимущества - Бурикова Д.М.  (дов.  от 24.01.2000),  от ОАО
   "Леноблпечать"  - Бизиной Е.И.  (дов.  от 27.07.99),  рассмотрев в
   открытом судебном  заседании  кассационную  жалобу  Ленинградского
   областного  комитета  по  управлению государственным имуществом на
   постановление апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.12.99  по делу
   N А56-24407/99 (судьи  Савицкая И.Г.,  Загараева  Л.П.,  Асмыкович
   А.В.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Государственное предприятие "Роспечать" Ленинградской  области
   (далее -  ГП  "Роспечать")  обратилось в арбитражный суд с иском к
   Ленинградской областной регистрационной палате (далее - палата)  о
   признании недействительным   приказа   от  27.06.96  N  205/188  о
   регистрации дочернего  государственного   унитарного   предприятия
   "Леноблпечать" ГП "Роспечать" (далее - ГУП "Леноблпечать").
       В качестве третьего  лица  без  самостоятельных  требований  к
   участию   в   деле   привлечен   Ленинградский  областной  комитет
   по   управлению     государственным     имуществом     (далее    -
   Леноблкомимущество).
       Решением от 19.10.99 в иске отказано.
       Апелляционной инстанцией   в   качестве   третьего   лица  без
   самостоятельных требований привлечен Сбербанк РФ (далее  -  банк).
   Постановлением   апелляционной   инстанции   от  16.12.99  решение
   отменено, приказ от 27.06.96 N 205/188 признан недействительным по
   тем основаниям,  что при создании ГУП "Леноблпечать" были нарушены
   права  кредиторов  ГП  "Роспечать",  а  приказ  о   создании   ГУП
   "Леноблпечать" бел издан с нарушением закона, поскольку в дочернее
   предприятие было передано 92%  имущества ГП "Роспечать",  имеющего
   на тот момент неудовлетворительную структуру баланса.
       В кассационной  жалобе  Леноблкомимущество   просит   отменить
   постановление  апелляционной  инстанции,  оставить  в силе решение
   суда первой инстанции,  указывая, что суд необосновано не применил
   исковую  давность,  о пропуске срока которой было заявлено третьим
   лицом.  Кроме того,  по мнению подателя жалобы, создание дочернего
   предприятия не было связано с реорганизацией юридического лица,  в
   связи  с  чем  требования  статьей  57-60   Гражданского   кодекса
   Российской   Федерации,   на   которые   сослалась   апелляционная
   инстанция, применению не подлежали.
       В судебном  заседании  представители  Леноблкомимущества и ОАО
   "Леноблпечать" (правопреемник  ГУП  "Леноблкомпечать")  поддержали
   жалобу, представители  ГП  "Роспечать" и банка возразили против ее
   удовлетворения. Палата извещена о времени и месте  слушания  дела,
   но представителя в судебное заседание не направила,  в связи с чем
   жалоба рассмотрена в его отсутствие.
       Проверив законность  обжалуемого судебного акта,  кассационная
   инстанция находит, что он подлежит отмене.
       Согласно пункту  7  статьи 114 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   унитарное    предприятие,    основанное    на    праве
   хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица
   другое унитарное предприятие путем передачи  ему  в  установленном
   порядке   части   своего  имущества  в  хозяйственное  ведение.  В
   соответствии  с  этим  порядком  ГП  "Роспечать"  и  создало   ГУП
   "Леноблпечать",  распорядившись  имуществом  по  согласованному  с
   собственником решению органа управления ГП  "Роспечать".  Создание
   дочернего предприятия не явилось реорганизацией ГП "Роспечать",  в
   том числе путем выделения,  при котором в силу пункта 4 статьи  58
   Гражданского  кодекса Российской Федерации из состава юридического
   лица выделяется юридическое лицо,  к которому  переходят  права  и
   обязанности  реорганизационного юридического лица в соответствии с
   разделительным  балансом.  Созданное   дочернее   предприятие   не
   являлось  правопреемником  ГП  "Роспечать".  В  случае,  если  при
   создании  дочернего  предприятия  произошло  уменьшение  уставного
   фонда,  предприятие  обязано письменно уведомить своих кредиторов,
   которые  вправе  в  том  числе  потребовать  возмещения   убытков.
   Следовательно,  для  защиты прав кредиторов при создании дочернего
   предприятия предусмотрен  специальный  способ,  а  нарушение  прав
   кредиторов  не  может являться основанием для признания незаконным
   создания юридического лица.
       Ответчик правомерно     произвел     регистрацию     дочернего
   предприятия,  а проверка соблюдения требований  Закона  Российской
   Федерации   "О   несостоятельности  (банкротстве)  предприятий"  в
   обязанности регистрационной палаты не входила и не может  являться
   основанием иска по настоящему делу.
       Доводы подателя жалобы о том,  что  суду  надлежало  применить
   срок исковой давности по заявлению третьего лица,  привлеченного к
   участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора, не
   основаны на законе.
       Право заявить суду о необходимости  применения  срока  исковой
   давности основано  на  нормах  материального  права  и вытекает из
   положений статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.
   Права же  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований,
   регламентированные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации,  основаны  на нормах процессуального права и
   не включают в  себя  право  на  материальное  требование,  которым
   наделены стороны в процессе (истец и ответчик).
       Руководствуясь статьями    175,    176,    177    Арбитражного
   процессуального кодекса    Российской    Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.12.99  по делу
   N А56-24407/99 отменить. Оставить в силе решение от 19.10.99.
       Взыскать с  ГП  "Роспечать"  в  доход федерального бюджета 417
   руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

                                                 Председательствующий
                                                       КИРИЛЛОВА И.И.

                                                                Судьи
                                                         МАТЛИНА Е.О.
                                                         ЯКОВЛЕВ И.А.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz