ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-25270/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В.,
Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Хайдалова С.Д. (доверенность
от 30.12.99 N 7051-42), от ОАО "Газаппарат" - Шкельтина Б.А.
(доверенность от 05.01.2000 N 3), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.99 по делу
N А56-25270/99 (судья Ятманов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
"Газаппарат" (далее - ОАО "Газаппарат") о взыскании 921438 руб. 31
коп., из них 647985 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате
за период с 01.04.98 по 30.09.99 и 273452 руб. 94 коп. пеней за
период с 11.04.98 по 24.08.99 по договору аренды от 28.10.95
N 17-000430зк.
Решением от 15.11.99 в части взыскания 85430 руб. 13 коп.
долга и 2691 руб. 05 коп. пеней производство по делу прекращено. С
ОАО "Газаппарат" в пользу КУГИ взыскано 146011 руб. 83 коп. пеней,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 15.11.99 отменить
и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца
арендной платы за период с 4-го квартала 1998 года по 3-й квартал
1999 года в сумме 562555 руб. 24 коп. и 270761 руб. 89 коп. пеней
за просрочку платежа, ссылаясь на нарушение судом пункта 3 статьи
453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению КУГИ,
своим решением суд первой инстанции придал дополнительному
соглашению сторон от 31.05.99 обратную силу, распространив его
действие на период до момента заключения данного дополнительного
соглашения.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную
жалобу, а представитель ОАО "Газаппарат" возражал против ее
доводов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция находит, что решение подлежит отмене, а дело - передаче
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и
правопредшественником ОАО "Газаппарат" заключен договор от
28.10.95 N 17-000430зк аренды земельного участка общей площадью
35100 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский
пр., д.4, для размещения производственно-складской базы.
Из пункта 1.1 договора усматривается, что стороны согласовали
размер передаваемого в аренду земельного участка и КУГИ передало
ответчику 35100 квадратных метров земли. При заключении договора
ответчик взял на себя обязательство по оплате земельного участка,
исходя из его площади в 35100 кв.м.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ОАО "Газаппарат" обязан
был за свой счет осуществить закрепление границ участка в течение
трех месяцев с момента заключения договора, после чего КУГИ
производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным
размером площади участка. Новые условия платежей оформляются
дополнительным соглашением к договору.
ОАО "Газаппарат" своевременно обязательство по закреплению
границ участка не выполнило. Дополнительное соглашение, в
соответствии с которым уточнен размер земельного участка и
согласован новый размер арендной платы, стороны подписали
31.05.99. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства по договору считаются
измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении
договора. При таких обстоятельствах расчет задолженности,
положенной судом первой инстанции в основу решения и исчисленный
за период с 4-го квартала 1998 года по 31.05.99 исходя из площади
земельного участка в 27976 кв.м, является неправильным.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исковые
требования по задолженности за 2-й и 3-й кварталы 1998 года в
сумме 85430 рублей 13 коп. и пени в сумме 2691 руб. 05 коп.
являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу
N А56-4230/99, и производство по делу в этой части иска прекратил.
Однако исковые требования по делу N А56-4230/99 по задолженности
за 2-й и 3-й кварталы 1998 года были заявлены КУГИ в другом
размере, а именно - 122043 руб. 05 коп., по пеням - 15830 руб. 30
коп.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное
значение для дела, так как влияют на размер задолженности по
арендной плате и пеней, при новом рассмотрении суду следует
определить размер арендной платы и пеней, исходя из площади
земельного участка в 35100 кв.м и с учетом платежей,
произведенных ответчиком, проверить расчет задолженности по
арендной плате за 2-й и 3-й кварталы 1998 года, а также
распределить расходы по государственной пошлине за подачу
кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-25270/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
