ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-26209/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А.,
Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ООО "Дунай"
Филатова В.И. (доверенность от 07.01.2000), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дунай" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.99 по делу
N А56-26209/99 (судья Сергеева О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Коммерческий центр
"Кварц" (далее - АОЗТ "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай") о
взыскании 1613 руб. задолженности по оплате серебряной воды в
канистрах согласно договору от 22.05.98 и 3669 руб. 57 коп.
неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 15.11.99 с ООО "Дунай" в пользу истца взысканы
4098 руб. 78 коп., в том числе 1613 руб. задолженности и 2485 руб.
78 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Дунай" просит отменить решение суда
и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом
норм материального и процессуального права (без указания
конкретных норм права). По утверждению подателя жалобы, ООО
"Дунай" не подписывало договор от 22.05.98 и является ненадлежащим
ответчиком по настоящему делу.
АОЗТ "Кварц" надлежащим образом извещено о времени и месте
слушания дела, однако в судебное заседание его представители не
явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Дунай" поддержал
кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, на вопрос
суда ответил, что ТОО "Дунай" преобразовано в ЗАО "Дунай", и
представил суду копию устава ЗАО "Дунай". На предложение суда
представить устав ООО "Дунай" таковой представлен не был.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как утверждает АОЗТ "Кварц" в исковом заявлении, 22.05.98
между АОЗТ "Кварц" и ООО "Дунай" заключен договор поставки,
согласно которому истец поставил ответчику серебряную воду в
канистрах. Однако ООО "Дунай" не оплатило истцу полученный товар в
сумме 1613 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для
предъявления иска к ООО "Дунай".
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном
объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Удовлетворяя требования о взыскании пеней лишь частично, суд
указал на необоснованность включения истцом ставки НДС в сумму
долга при исчислении размера взыскиваемых пеней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО
"Дунай" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может
согласиться с таким решением суда и находит, что оно подлежит
отмене ввиду следующего.
Как указано в имеющейся в деле ксерокопии договора от 22.05.98
(лист дела 6), данный договор со стороны покупателя заключен не
ООО "Дунай", а ТОО "Дунай", подписан директором ТОО "Дунай"
Поповым Р.В. и содержит печать ТОО "Дунай". Согласно накладной от
29.05.98 N 89/9 (лист дела 7) серебряная вода в канистрах на сумму
3113 руб. также поставлена в адрес ТОО "Дунай". Имеющийся в деле
акт сверки расчетов (лист дела 28) ООО "Дунай" не подписан.
Однако суд первой инстанции, сославшись в решении именно на
названные договор и накладную, взыскал 4098 руб. 78 коп.
задолженности и пеней с ООО "Дунай", то есть с ответчика,
указанного в исковом заявлении.
В кассационной жалобе ООО "Дунай" сослалось на те
обстоятельства, что не подписывало договор от 22.05.98, что
является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и что решение
вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Дунай" на вопрос суда
ответил, что ТОО "Дунай" преобразовано в ЗАО "Дунай", и в качестве
подтверждения данного обстоятельтва представил копию устава ЗАО
"Дунай", зарегистрированного решением Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга от 24.06.99 N 151230.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что принятое по делу решение не соответствует материалам дела и
статьям 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и
что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует исходить из того, что
согласно имеющимся в деле доказательствам иск заявлен не к тому
лицу, которое должно отвечать по иску, истребовать от ООО "Дунай"
его устав, а также учесть положения, установленные статьей 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.11.99 по делу N А56-26209/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
