ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 3 февраля 2000 г.                           Дело N КГ-А41/42-00

                             (извлечение)

       Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) обратилось в
   Арбитражный   суд   Московской   области   с  иском   к  закрытому
   акционерному   обществу   (ЗАО)   "Мособлстрой   N 1"  о признании
   недействительным п. п. 10, 11 особых условий к договору N 79/93 от
   29.07.93 на основании ст. 174 ГК РФ.
       До  принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
   признать недействительными особые условия полностью.
       Решением   от  17.11.99  Арбитражный  суд  Московской  области
   признал  недействительными  особые  условия  к договору N 79/93 от
   29.07.93  на капитальное строительство служебного здания госпиталя
   с   аптекой   между  АОЗТ  "Мособлстрой  N 1"  и Окружным  военным
   клиническим госпиталем 1586.
       На   решение   от   17.11.99   ЗАО  "Мособлстрой  N 1"  подана
   кассационная  жалоба,  в которой заявитель,  ссылаясь на нарушение
   судом   норм   материального   и  процессуального  права,   просит
   обжалуемый  им  судебный  акт  отменить и принять новое решение об
   отказе в иске.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
       Представитель МО РФ возражал против удовлетворения жалобы.
       1586  Окружной  военный  клинический  госпиталь  (1586  ОВКГ),
   будучи   надлежаще   извещенным   о  месте   и  времени  судебного
   разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационной  жалобы,  суд  кассационной инстанции находит
   принятое   по   делу   решение   подлежащим  отмене  по  следующим
   основаниям.
       В соответствии со ст. 36 АПК РФ, арбитражный суд, установив во
   время  разбирательства  дела,  что  иск  предъявлен  не тем лицом,
   которому  принадлежит  право  требования,  может  с согласия истца
   допустить замену первоначального истца надлежащим истцом.
       Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо
   может  вступить  в дело  в качестве  третьего  лица,   заявляющего
   самостоятельные  требования  на предмет спора,  о чем суд извещает
   данное лицо.
       Из  устанавливающей части определения от 10.11.99 арбитражного
   суда  следует,  что  судом  установлено,  что надлежащим истцом по
   данному  делу является государственное медицинское учреждение 1586
   Окружной   военный   клинический   госпиталь   Московского  округа
   Минобороны РФ (ГВМУ 1586 ОВКГ).
       Однако  в нарушение требований ст. 36 АПК РФ суд, не производя
   замену первоначального истца надлежащим,  рассмотрел 17.11.99 дело
   N А41-К1-11166/99   по  иску  ГВМУ  1586  ОВКГ  Московского округа
   Минобороны РФ,  не известив об этом последнего и,  соответственно,
   без участия его представителей.
       Артюшкин В.Ф. и Анисимов Е.Л., указанные в протоколе судебного
   заседания  в качестве  представителей истца,  согласно выданным им
   доверенностям  от  16.08.99  и 08.09.99  являются  представителями
   Министерства обороны РФ.
       Из   изложенного   следует,   что  арбитражный  суд,   признав
   недействительными  особые  условия к договору N 79/93 от 29.07.93,
   заключенного  между  1586  ОВКГ  и АОЗТ "Мособлстрой N 1",  принял
   решение от 17.11.99 о правах и обязанностях лица, не привлеченного
   к участию в деле.
       Согласно  п.  5  ч.  3 ст.  176 АПК РФ   данное нарушение норм
   процессуального  права  является  безусловным  основанием к отмене
   принятого решения.
       Кроме того,  принятое по настоящему делу решение не может быть
   признано  достаточно  обоснованным,  что  в  соответствии  с  ч. 3
   ст. 175  АПК РФ  также является основанием к его отмене и передаче
   дела на новое рассмотрение.
       Так,  вывод суда о том,  что особые условия к договору N 79/93
   от  29.07.93   впоследствии  не были одобрены представляемым (1586
   ОВКГ),  сделан  судом  в нарушение  требований  ст.  59 АПК РФ без
   полного   и всестороннего  исследования  обстоятельств  дела  и не
   подтвержден соответствующими доказательствами.
       При таких обстоятельствах  решение от 17.11.99 подлежит отмене
   на  основании  ст. ст. 175  ч.  3,  176  АПК  РФ,  как  принятое с
   нарушением норм процессуального права,  а дело N А41-К1-11166/99 -
   передаче  на  новое  рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного
   суда Московской области.
       При   новом   рассмотрении  дела  следует  учесть  изложенное,
   определить  субъектный  состав спорного правоотношения по правилам
   ст. 36 АПК РФ,  правильно  определить  круг    фактов,  подлежащих
   доказыванию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и
   в зависимости от добытых доказательств  правильно разрешить спор с
   соблюдением   норм   процессуального   права  и в  соответствии  с
   требованиями норм материального права.
       На основании изложенного,   руководствуясь  ст. ст. 171, 174 -
   177, 178 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  17.11.99  Арбитражного суда Московской области по
   делу N А41-К1-11166/99 отменить.
       Дело N А41-К1-11166/99 передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию Арбитражного суда Московской области.