ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/170-00
(извлечение)
Открытое внешнеэкономическое акционерное общество
"Техснабэкспорт" (далее ОВАО "Техснабэкспорт") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений
судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов
управления юстиции г. Москвы Курепова Е.Н. от 30.04.99, 27.05.99,
04.06.99, 17.06.99 и 09.06.99 о наложении ареста на денежные
средства общества.
Определением от 23.11.99 в удовлетворении указанного заявления
отказано.
В апелляционном порядке правильность данного судебного акта не
проверялась.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОВАО
"Техснабэкпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
В отзыве на жалобу АОЗТ "Алекс-М" возражало против отмены
обжалуемого определения, считая его соответствующим
законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представитель ОВАО "Техснабэкспорт"
поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным
мотивам. Представители АОЗТ "Алекс-М" настаивали на отклонении
жалобы как необоснованной. Судебный пристав - исполнитель на
заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства
извещен в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей
сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебный
пристав - исполнитель отдела службы судебных приставов управления
юстиции г. Москвы постановлением от 23.03.99 возбудил
исполнительное производство в отношении ВАО "Техснабэкспорт" о
взыскании с него в пользу АОЗТ "Алекс" 1852101,66 долларов США
по приказу Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 N 61-15К. При
этом тип акционерного общества - должника не определил.
Постановлениями от 30.04.99, 27.07.99, 03.06.99, 17.06.99,
09.07.99 пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся
на счетах ОВАО "Техснабэкспорт", обозначив названное общество в
качестве должника по исполнительному производству.
Обжалуя постановления судебного пристава - исполнителя о
наложении ареста, ОВАО "Техснабэкспорт" ссылалось на то, что арест
наложен на счета организации, не являющейся должником.
Процессуальное правопреемство ОВАО "Техснабэкспорт" от ВАО
"Техснабэкспорт", указанного в приказе суда должником, в
установленном законом порядке не определено. Заявитель также
отметил, что арест наложен приставом с нарушением установленных
законом сроков.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ОВАО
"Техснабэкспорт", исходил из того, что правопреемство
устанавливается в случае выбытия стороны в спорном или
установленном решением суда правоотношении (реорганизация, уступка
права требования). Реорганизация общества (слияние, присоединение,
разделение, преобразование) документально не подтверждена. Суд
отметил, что согласно ч. 2 ст. 96 ГК РФ фирменное наименование
акционерного общества должно содержать его наименование и указание
на то, что общество является акционерным. Обозначение типа
общества (закрытое или открытое) при этом не требуется. Данные
сведения отражаются в уставе, и все изменения приобретают силу для
3-х лиц с момента их государственной регистрации (ч. ч. 2, 3
ст. 52 ГК РФ). Суд признал, что в данном случае не произошел
переход прав и обязанностей к другому юридическому лицу, сторона
из спорного правоотношения не выбывала. В связи с чем посчитал,
что отсутствуют основания для установления процессуального
правопреемства. В отношении сроков наложения ареста суд указал,
что их нарушение приставом не влияет на основания применения мер
принудительного исполнения судебных актов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным
выводом суда, поскольку он сделан на основе неполного выяснения
всех имеющих значение для правильного разрешения спора
обстоятельств и не подтвержден имеющимися в деле материалами.
Обжалуя в судебном порядке вышеназванные постановления
судебного пристава о наложении ареста, ОВАО "Техснабэкспорт"
указывало на то, что в приказе Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.95 по делу N 61-15"К" и в постановлении пристава о
возбуждении исполнительного производства по исполнению этого
приказа должником названо другое юридическое лицо - ВАО
"Техснабэкспорт".
В судебном заседании заявитель сослался на то, что существуют
два одноименных общества, но с разной организационно - правовой
формой (типом общества) - ОВАО "Техснабэкспорт" и ВАОЗТ
"Техснабэкспорт". На момент заключения договора комиссии от
12.10.93, послужившего основанием судебного разбирательства по
упомянутому делу, существовало только одно акционерное общество
закрытого типа - ВАО "Техснабэкспорт", зарегистрированное МРП
27.01.92 N 162196. ОВАО "Техснабэкспорт" зарегистрировано МРП
28.01.94 и, по утверждению заявителя, не могло выступать стороной
в указанном договоре и не должно отвечать за долги другой
организации.
В свою очередь АОЗТ "Алекс-М" заявило, что разбирательство по
делу N 61-15 "К" велось с участием работников АООТ
"Техснабэкспорт", документы от имени ВАО "Техснабэкспорт"
подписывались гендиректором названного открытого акционерного
общества Шишкиным А.А. До 07.06.96 наименование ВАО
"Техснабэкспорт" принадлежало внешнеэкономическому акционерному
обществу открытого типа "Техснабэкспорт".
Вышеприведенные доводы ОВАО "Техснабэкспорт" и АОЗТ "Алекс-М"
судом надлежащим образом не исследованы.
В деле отсутствуют соответствующие документы, необходимые для
решения вопроса об обоснованности жалобы на постановления
судебного пристава. Неясно, на основании каких доказательств суд
сделал вывод о том, что права и обязанности по указанному договору
перешли к ОВАО "Технснабэкспорт". В протоколе судебного заседания
и в обжалуемом определении отсутствует запись о том, что судом
обозревались какие-либо документы, имеющие отношение к
рассматриваемому вопросу.
Судом не учтено также, что в соответствии с требованиями
п. п. 2, 3 ст. 96 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об акционерных
обществах" фирменное наименование общества должно содержать
указание не только на организационно - правовую форму юридического
лица и его название, индивидуализирующее общество, но и его тип
(закрытое или открытое). Общество может иметь полное или
сокращенное наименование.
Обстоятельства, связанные с определением конкретного
юридического лица, являющегося должником, судом должным образом не
выяснялись.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное
определение от 23.11.99 подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ссылка АОЗТ "Алекс-М" на определение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.10.99 неосновательна, так как этот судебный акт не
вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном
порядке.
Не принимается во внимание и ссылка названного общества на
Постановление ФАС МО от 20.01.2000 N КА-А40/4575-99, поскольку
оно принято по другому делу, рассмотренному по иному основанию и
предмету.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.99 по делу
N 102-2667 ИП/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
|
