Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2000 N КГ-А40/4306-99 ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И ПРОЦЕНТОВ, ВЫДЕЛЕННЫХ НА ПРОИЗВОДСТВО АВТОБУСОВ, ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. СУДУ НЕОБХОДИМО ОПРЕДЕЛИТЬ СПОРНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ, УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ ВЗАИМНЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4306-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" обратилось с
   кассационной   жалобой  на  решение  от  12.08.99  и постановление
   апелляционной  инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244
   Арбитражного  суда  г. Москвы, при  этом  жалоба  была  направлена
   25.11.99  как  в  Арбитражный суд г. Москвы заказным письмом N 353
   (т. 2, л. д. 21), так и в Федеральный  арбитражный суд Московского
   округа.
       Вследствие  технической  ошибки  все приложения к кассационной
   жалобе  были вложены не в конверт,  адресованный Арбитражному суду
   г. Москвы,  а  в  конверт, адресованный  Федеральному арбитражному
   суду Московского округа.
       Указанное   обстоятельство   повлекло   возврат   жалобы   как
   Арбитражным   судом   г. Москвы   по  основаниям,  предусмотренным
   п.  п.  3,  4  ч.  1 ст.  168 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,   так   и  Федеральным  арбитражным  судом
   Московского округа по основаниям, предусмотренным п.  п. 1, 2 ч. 1
   ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая,   что   заявителем  допущена  указанная  техническая
   ошибка,  а также то,  что в судебном заседании заявитель отказался
   от  кассационной  жалобы  на определение Федерального арбитражного
   суда  Московского  округа  от  03.12.99 о возврате жалобы и просил
   рассмотреть   кассационную   жалобу  на  решение  и постановление,
   ссылаясь на то,  что она подана в установленный срок, кассационная
   инстанция,  изучив соответствующие материалы, пришла к выводу, что
   кассационная жалоба  на  решение и постановление подана заявителем
   25.11.99,  то  есть  в установленный  срок,  вследствие  чего  она
   подлежит  принятию к производству и рассмотрению в данном судебном
   заседании.
       Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на решение и
   постановление, подтверждены.
       Федеральная дорожная служба России (правопреемник Федерального
   дорожного  департамента Минтранса РФ) обратилась в Арбитражный суд
   г. Москвы  с иском  к Акционерному обществу  открытого типа (АООТ)
   "Мичуринский   авторемонтный   завод",   правопреемником  которого
   является Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мичуринский завод по
   производству автобусов",  и к Акционерному обществу открытого типа
   (АООТ)   "Аврон",   правопреемником   которого  является  Открытое
   акционерное общество (ОАО) с иностранными инвестициями "Аврон",  о
   применении   последствий  недействительности  ничтожной  сделки  -
   договора  N 24  от  28.11.94 и взыскании с ОАО "Аврон" 300000 руб.
   бюджетных  средств и 1501392 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  а с
   ЗАО   "МЗПа"  - 900000  руб.   бюджетных  средств  и 4504175  руб.
   процентов по ст. 395 ГК РФ.
       Решением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной   инстанции   от   29.10.99,    исковые   требования
   удовлетворены частично.
       Судом   применены   последствия  недействительности  ничтожной
   сделки - договора N 24 от 28.11.94, заключенного между Федеральным
   дорожным  департаментом,  АООТ "Мичуринский авторемонтный завод" и
   АООТ "Аврон", и взыскано: с ЗАО "Мичуринский завод по производству
   автобусов"  900000 руб.  по недействительной сделке и 2146375 руб.
   процентов; с ОАО с иностранными инвестициями "Аврон" - 300000 руб.
   по недействительной сделке и 715458 руб.  33 коп.  процентов,  а в
   остальной части иска отказано.
       Суд  обеих  инстанций определил правовую природу договора N 24
   от  28.11.94,   как  договора  займа,  предусматривающего  возврат
   заемных  средств,  и  в связи с недействительностью (ничтожностью)
   договора,  как  противоречащего  Закону РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О
   дорожных фондах в РФ", Федеральному закону "О бюджете федерального
   дорожного   фонда  РФ  на  1994  год",   применил  указанные  выше
   последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК
   РФ.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить решение и
   постановление,  ссылаясь  на  неправильные выводы суда,  поскольку
   предметом   договора   N  24   от  28.11.94  является  организация
   производства  специальной  автотранспортной  техники для дорожного
   комплекса Российской Федерации; договор не предусматривает возврат
   полученных средств;  ответчики в соответствии с условиями договора
   обязались изготовить и поставить специальную технику для перевозки
   ремонтных    бригад,    обслуживающих    дорожное   строительство;
   Федеральный   дорожный   департамент  заключил  спорную  сделку  в
   соответствии с Положением о нем.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе,  а также пояснил, что ОАО "Аврон"
   изготовило  и поставило предусмотренную договором автотранспортную
   технику  дирекциям  автомобильных  дорог по разнарядке истца и что
   документы,  подтверждающие  этот  факт,  находятся у директора ОАО
   "Аврон".
       Представитель  истца возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на  их  необоснованность  и на  правильное  применение  судом норм
   материального права.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция находит решение и
   постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
       Сделав    правильный    вывод    о   том,    что   специальная
   правоспособность  Федерального  дорожного департамента установлена
   законом,  суд сослался на несоответствие договора N 24 от 28.11.94
   требованиям двух законов:  от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах
   в РФ" и "О бюджете Федерального дорожного фонда РФ на 1994 год", и
   обосновал  свой  вывод  тем,  что Федеральный дорожный департамент
   входил  в момент создания в аппарат Министерства транспорта РФ,  а
   последнее   осуществляло   оперативное   распоряжение   средствами
   Федерального  дорожного  Фонда  в пределах  статей  бюджета  этого
   фонда; при заключении спорной сделки ФДД неправомерно распорядился
   целевыми   денежными   средствами   Фонда,   поскольку   они  были
   перечислены  со  счета Фонда ответчикам,  являющимся коммерческими
   организациями  и не  входящим  в структуру  ФДД,   на  нужды,   не
   связанные  с содержанием  и развитием  автомобильных  дорог общего
   пользования, а на развитие ответчиками собственного производства.
       Однако из анализа предмета договора N 24 от 28.11.94,  а также
   обязательств    по    нему   следует,    что   денежные   средства
   предоставляются  Федеральным дорожным департаментом на организацию
   производства  специальной  автотранспортной  техники для дорожного
   комплекса  РФ  согласно приложению N 1;  ответчики приняли на себя
   обязательства   изготовить   и  поставить  истцу  автотранспортную
   технику  с заданными  техническими параметрами,  а истец - принять
   эту технику и распределить ее по потребителям.
       В  соответствии  с действовавшим на момент заключения договора
   Положением  о Федеральном  дорожном  департаменте последний вправе
   заключать  договоры  на  выполнение работ по содержанию,  ремонту,
   реконструкции и строительству федеральных дорог, финансировать эти
   работы и принимать их.
       Согласно  Закону  РФ  "О  дорожных  фондах  в РФ"  N 1759-1 от
   18.10.91  средства  Федерального  дорожного  фонда направляются на
   финансирование содержания,  ремонта, реконструкции и строительства
   автодорог  общего  пользования,   а  также  затрат  на  управление
   дорожным хозяйством.
       Поскольку      предусмотренная      договором      специальная
   автотранспортная  техника  предназначалась для дорожного комплекса
   Российской  Федерации,  нельзя  признать обоснованным вывод суда о
   несоответствии договора N 24 требованиям вышеуказанного Закона.
       Не   обосновал  суд  и свой  вывод  о несоответствии  договора
   требованиям  Федерального закона "О бюджете Федерального дорожного
   Фонда  РФ  на  1994  год",  поскольку одна из статей бюджета Фонда
   предусматривает расходы на приобретение дорожно - эксплуатационной
   техники,  необходимой  для  функционирования федеральных дорог,  а
   также на развитие производственной базы дорожных организаций. Суду
   следовало  высказать  свое  суждение,  в  чем  спорная  сделка  не
   соответствует этому Закону.
       Давая пояснения в суде кассационной инстанции,  истец сослался
   на  то,  что предусмотренная договором техника не была поставлена.
   Однако   в  этом   случае   речь  может  идти  о неисполнении  или
   ненадлежащем  исполнении ответчиками обязательств по договору,  то
   есть о других основаниях.
       Принимая  судебные акты,  суд обеих инстанций исходил из того,
   что  спорная  сделка  является  договором займа,  а обязанность по
   возврату средств предусмотрена в п. 6.2 договора.
       В соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства,
   действовавших   в  момент   заключения  договора,   в  обязанности
   заемщика,  которому  предоставлены  деньги или вещи,  определенные
   родовыми  признаками,  входит  возврат  такой  же  суммы денег или
   равного количества вещей того же рода и качества.
       Пункт  6.2  договора  предусматривает  возврат  средств  путем
   снижения  стоимости поставляемой продукции на 10% в течение года с
   момента выделения средств.
       Суд   не   обосновал  свой  вывод  о наличии  между  сторонами
   правоотношений  из  договора займа и не принял во внимание предмет
   договора, обязательства  сторон  по  нему и то обстоятельство, что
   п. 6.2  договора устанавливает не возврат  денежных  средств,  как
   таковых, а иной порядок возмещения.
       Не обосновал суд свой вывод о том,  что денежные средства были
   переданы   коммерческим  организациям,   не  входящим  в структуру
   Департамента, для организации их собственного производства.
       Суд   не   проверил   и не  высказал  своего  суждения  о том,
   существовал  ли запрет,  установленный законом,  на предоставление
   бюджетных средств коммерческим организациям, не входящим в систему
   Департамента,  если эти коммерческие организации выполняли работы,
   услуги   или   поставляли   продукцию   в  соответствии   с целями
   деятельности Департамента.
       Отклоняя   доводы   ЗАО  "Мичуринский  завод  по  производству
   автобусов",  суд  сослался  на  то,  что  отношения  ответчиков по
   заключенному  между ними соглашению носят самостоятельный характер
   и не имеют отношения к рассматриваемому иску.
       При  этом  суд не дал никакой оценки условиям договора N 24 от
   28.11.94,   предусматривающим   обязательства   завода   поставить
   комплектующие   изделия   АООТ  "Аврон",   а  также  обязательства
   последнего  принять  эти  изделия от завода,  изготовить технику и
   поставить ее истцу.
       Суду  следовало  проверить,  связаны  ли  действия  завода  по
   перечислению   денежных   средств   АООТ   "Аврон"   с выполнением
   обязательств по договору N 24.
       Применяя  последствия недействительности сделки,  суд сослался
   на ст.  167 ГК РФ, предусматривающую возврат каждой из сторон друг
   другу всего полученного по сделке.
       Поскольку   договор  предусматривает  изготовление  и поставку
   автотранспортной техники по разнарядкам истца,  то в случае,  если
   указанная техника была получена дирекциями дорог,  на что сослался
   представитель  завода,  при  недействительности  сделки следовало,
   проверив  эти  обстоятельства  и установив факт получения техники,
   решить вопрос о двусторонней реституции,  поскольку дирекции дорог
   входят в структуру истца.
       С учетом изложенного   решение и постановление нельзя признать
   достаточно  обоснованными,  в  связи с чем они подлежат отмене,  а
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное,
   истребовать  у сторон  Приложения  к договору  N 24  от  28.11.94,
   упоминаемые  в его  тексте,  в случае,  если суд придет к выводу о
   ничтожности    договора,   -  обосновать,    в   чем   заключается
   несоответствие спорной сделки требованиям закона; предложить истцу
   дать соответствующие уточнения;  определить спорное правоотношение
   и обосновать свой вывод об этом,  установить объем взаимных прав и
   обязанностей;  проверить  доводы  завода  об  исполнении договора,
   установить,  что получено каждой из сторон по сделке,  после чего,
   исследовав   все  доказательства  по  делу,   принять  законное  и
   обоснованное решение.
       В  заседании кассационной инстанции истец сослался на то,  что
   Федеральная дорожная служба РФ преобразована.
       В   связи   с  этим   суду   следует   запросить  документы  о
   правопреемстве.
       Руководствуясь     ст.  ст.   169,   174 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       принять   кассационную   жалобу   ЗАО  "Мичуринский  завод  по
   производству  автобусов"  на  решение  от 12.08.99 и постановление
   апелляционной  инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244
   Арбитражного   суда   г.   Москвы   к  производству   Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа и назначить ее к судебному
   разбирательству в данном судебном заседании.
       Решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
   29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244 Арбитражного суда г. Москвы
   отменить  и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz