ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/16-00
(извлечение)
Прокурор войсковой части (в/ч) 9327 в интересах
государственного унитарного предприятия (ГУП) "НПО Астрофизика"
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу (ЗАО) "Авион" о взыскании 605053 руб.
76 коп. долга по договору N 10 об оказании коммунальных услуг от
22.08.97 за период с апреля 1998 года по февраль 1999 год.
Решением от 01.11.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
от 01.11.99 не проверялись.
На принятое решение ЗАО "Авион" подана кассационная жалоба, в
которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права - ст. ст. 59, 60 АПК РФ и неприменение норм
материального права, подлежащего применению, ставит вопрос об
изменении обжалуемого им судебного акта.
Прокурор и истец отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе.
Прокурор и представитель истца возражали против удовлетворения
жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и
прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 22.08.97
заключен договор N 10 об оказании коммунальных услуг, по которому
истец обязался предоставлять ответчику коммунальные
(электроэнергия, тепло, водоснабжение и канализация) и
эксплуатационные услуги, а последний - оплачивать стоимость
потребляемых услуг.
При этом в п. 3.1 договора стороны определили, что оплата
производится в соответствии с протоколами о порядке расчетов по
каждому виду услуг, которые являются неотъемлемой частью договора
и подписываются обеими сторонами.
Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных ЗАО "Авион" услуг
на сумму 605053 руб. 76 коп. в период с апреля 1998 года по
февраль 1999 год.
Ответчик, признав задолженность по оплате услуг за период с
апреля 1998 года по июнь 1998 года на сумму 104796 руб., против
удовлетворения иска в остальной части возражал, ссылаясь на то,
что с 03.07.98 истец прекратил оказание услуг.
Арбитражный суд, разрешая спор, удовлетворил исковые
требования в полном объеме, ссылаясь при этом на ст. 309 ГК РФ, и
указав, что доказательств расторжения договора в установленном
порядке в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком,
последним не представлено.
Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему
делу решение суда первой инстанции не может быть признано
соответствующим вышеназванной норме закона по следующим
основаниям.
Пунктом 5.3 договора N 10 истцу предоставлено право отказаться
от исполнения договора в одностороннем порядке, произвести
отключение энергоносителей и прекратить оказание услуг,
оговоренных в п. 2.1 договора при неоплате ответчиком коммунальных
услуг в течение двух месяцев.
Письмом от 01.07.98 исх. N 156/283 ГП НПО "Астрофизика"
поставило ответчика в известность, что в связи с отсутствием
оплаты за коммунальные услуги, согласно договору, с 03.07.98 будет
прекращена подача всех видов энергоносителей (электроэнергия,
водоснабжение, канализация и т.д.).
При наличии данного доказательства суду следовало проверить
доводы ответчика о прекращении предоставления истцом услуг по
договору N 10 от 22.08.97 в период с июля 1998 года по февраль
1999 года, и в этой связи выяснить, имел ли место фактически отказ
истца от исполнения договора в спорный период.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для
разрешения спора.
Кроме того, судом не определена правовая природа договора,
заключенного сторонами и, соответственно, не применены нормы
материального права, регулирующие правоотношения сторон по данному
договору.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства,
подтверждающие размер оказанных услуг в соответствии с условиями
п. 3.1 договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
пояснила, что протокол, определяющий размер стоимости услуг,
оказанных ответчику, должен был составляться ежемесячно.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не
может быть признано достаточно обоснованным, что в соответствии с
ч. 3 ст. 175 АПК РФ является основанием к его отмене и передаче
дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
полно определить круг юридических фактов, имеющих значение для
дела: проверить доводы ответчика и в соответствии со ст. 59 АПК РФ
оценить представленные сторонами доказательства.
Суду следует также определить правовую природу договора N 10
от 22.08.97 и с учетом этого разрешить спор с применением норм
материального права, регулирующих взаимоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177, 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-34757/99-8-322 отменить.
Дело N A40-34757/99-8-322 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
