ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 февраля 2000 г.                          Дело N КГ-А40/177-99
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "М-6" (ТОО
   "Фирма   "М-6")   обратилось   с иском  к Центральной  клинической
   больнице   Московского   Патриархата   о   взыскании  193344  руб.
   задолженности  по  договору  от 01.12.98 N М-6/24-98  и 46611 руб.
   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК
   РФ.
       В порядке ст.  37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и
   просил взыскать 161120 руб. задолженности  и  58146 руб. процентов
   годовых.
       Решением  арбитражного  суда  от 25.10.99 с ответчика взыскана
   задолженность   в  сумме 193344 руб.   и  26099 руб. процентов  по
   ст. 395 ГК РФ.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       ЦКБ Московского Патриархата не согласилось с решением суда и в
   кассационной   жалобе   просит   отменить  его  как  вынесенное  с
   нарушением норм материального и процессуального права.
       По   мнению   заявителя,   выполненные   истцом  работы  имеют
   недостатки,  не  отвечают  установленным  требованиям.   Вопрос  о
   взыскании   процентов   решен  судом  без  учета  того,   что  ЦКБ
   Московского  Патриархата  является  некоммерческой  организацией и
   финансируется из бюджета.
       В  судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.  Представитель истца возражала против
   удовлетворения   жалобы   и  просила  оставить  решение  суда  без
   изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       Как  следует из материалов дела,  между сторонами был заключен
   договор  N М-6/24-98  от  01.12.98,  в  соответствии с которым ТОО
   "Фирма   "М-6"   выполнило   для   ЦКБ   Московского   Патриархата
   технико - экономическое обоснование строительства консультативно -
   диагностического центра по адресу: Ленинский проспект, 27.
       ЦКБ  Московского  Патриархата приняла выполненные работы,  что
   подтверждается актом сдачи - приемки работ от 22.02.99 и накладной
   N 24 от 22.02.99.
       Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком
   выполнено не было, истец заявил настоящий иск о взыскании основной
   задолженности   и  процентов   за   пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Исследовав   обстоятельства  дела  и представленные  сторонами
   доказательства,   арбитражный   суд  сделал  правильный  вывод  об
   обоснованности   заявленных   требований   и  удовлетворил  их  на
   основании ст. ст. 307, 309, 762 ГК РФ.
       Доводы   заявителя  об  отсутствии  оснований  для  применения
   ответственности  в силу  ст.  401  ГК  РФ не могут быть приняты во
   внимание,  поскольку  не  подтверждены документально.  Ответчик не
   доказал,    что   единственным   источником   финансирования   его
   деятельности   являются   бюджетные   средства,   не  подтверждены
   доказательствами  и его  доводы  о том,  что  выделяемые  денежные
   средства   в  спорный  период  были  недостаточны  для  исполнения
   обязательств по оплате работ по договору с истцом.
       Утверждение    ЦКБ    Московского   Патриархата   относительно
   недостатков  технико  - экономического  обоснования,  выполненного
   истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного
   акта. Как усматривается из материалов дела, работы,    выполненные
   истцом  в рамках заключенного договора,  были приняты "заказчиком"
   без какого-либо замечания относительно их качества.
       Поскольку  ни  в отзыве  на  исковое заявление,  ни в судебном
   заседании представитель ЦКБ Московского Патриархата не ссылался на
   недостатки  ТЭО,   вопрос  о качестве  проектных  работ    не  был
   предметом судебного исследования.
       Разрешая   спор   с учетом  конкретных  обстоятельств  дела  и
   представленных   доказательств,    суд   правомерно   удовлетворил
   заявленные требования.
       Оснований, предусмотренных ст.  176 АПК РФ для отмены судебных
   актов, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  25.10.99  Арбитражного  суда  г.  Москвы  по делу
   N А40-30244/99-41-363   оставить   без   изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Возобновить   исполнение   решения   суда,    приостановленное
   определением  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   13.01.2000.