ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А05-5339/99-310/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А.,
Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу государственного образовательного учреждения
"Профессиональное училище N 36" на решение от 07.10.99 (судья
Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от
30.11.99 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Калашникова
В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-5339/99-310/10,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6 (далее -
МЖКП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
государственному образовательному учреждению "Профессиональное
училище N 36" (далее - Училище) о взыскании 20787 руб. 89 коп., в
том числе 17890 руб. 76 коп. задолженности по договору от 05.01.99
N 3/Э-11-99 на возмещение затрат по содержанию и ремонту
электрических сетей и 2897 руб. 13 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении
размера заявленных требований и ходатайство ответчика о
привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика
Министерства общего и профессионального образования Российской
Федерации.
Решением от 07.10.99 исковые требования удовлетворены в части
взыскания с ответчика 17890 руб. 76 коп. основной задолженности. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение
суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Училища - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе Училище просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на неприменение судом подлежащих
применению статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также на
то обстоятельство, что Училище полностью финансируется из
федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов
и что в 1999 году сметных ассигнований на коммунальные услуги
ответчику не поступало.
МЖКП и Училище извещены о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция находит, что в части отказа во взыскании процентов они
подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.01.99 между МЖКП
(исполнитель) и Училищем (заказчик) заключен договор N 3/Э-11-99
на возмещение затрат по содержанию и ремонту электрических сетей,
по условиям которого исполнитель осуществляет передачу
электроэнергии по сетям к объекту заказчика, а заказчик оплачивает
исполнителю затраты по содержанию и ремонту указанных сетей в
сумме, пропорциональной объемам потребленной электроэнергии.
Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязуется
оплачивать до 20 числа месяца, следующего за расчетным, затраты
исполнителя по содержанию и ремонту электрических сетей на
основании платежных документов, выписываемых исполнителем и
предъявляемых заказчику для оплаты.
Как утверждает истец, в период с 09.02.99 по 08.06.99 он
выставил ответчику счета-фактуры на сумму 17890 руб. 76 коп.,
которые последний не оплатил. Данные обстоятельства и послужили
основанием для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, Училище не оспаривает факт
получения данных счетов-фактур и наличие такой задолженности,
однако в качестве своих возражений ссылается на отсутствие в 1999
году финансирования коммунальных платежей из федерального бюджета.
Удовлетворяя требования о взыскании с Училища 17890 руб. 76
коп. задолженности, суд исходил из их обоснованности по праву и
размеру.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу
судебными актами в этой части.
Из материалов дела следует, что Училище является
государственным образовательным учреждением, финансируемым из
федерального бюджета.
Согласно пункту 1.4 устава Училища (листы дела 43-57)
учредителем лицея является Министерство общего и профессионального
образования Российской Федерации. Уставом установлено также
следующее:
- Училище является юридическим лицом, имеет самостоятельный
баланс, бюджетный и внебюджетный счета в банках (пункт 1.1);
- Училище вправе самостоятельно распоряжаться денежными
средствами, имуществом, приобретенным на собственные средства или
переданным Училищу физическими лицами в качестве подарка,
пожертвования или по завещанию (пункт 3.2);
- финансово-хозяйственная деятельность Училища осуществляется
в том числе согласно смете расходов, положению о порядке
использования бюджетных и внебюджетных ассигнований (пункт 3.3);
- Училище может привлекать в порядке, установленном
законодательством, дополнительные финансовые, в том числе
валютные, ресурсы за счет предоставления платных услуг, а также за
счет добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и
физических лиц (пункт 3.5);
- не использованные в течение года финансовые внебюджетные
средства не могут быть изъяты из Училища или зачтены учредителем в
объем финансирования текущего года и отражаются на внебюджетном
счете Училища (пункт 3.8);
- для осуществления своей уставной деятельности Училище вправе
привлекать дополнительные источники финансирования и материальные
средства, включая использование банковского кредита (пункт 3.9);
- Училище может производить финансовые вложения (инвестиции) в
ценные бумаги, в уставные фонды других организаций, учреждений,
облигации и депозитные счета коммерческих и сберегательных банков
и получать доходы (дивиденды, проценты) по ним (пункт 3.10);
- Училище в целях укрепления материальной и технической базы и
в целях социального развития имеет право оставлять в период
непрерывной практики в учебных мастерских средства, заработанные
учащимися, направлять их на указанные цели (пункт 3.11);
- Училище в части его уставной непредпринимательской
деятельности освобождается от уплаты всех видов налогов, включая
плату за землю, оказание услуг, к которым относятся услуги по
подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих,
специалистов и незанятого населения и другие виды образовательных
услуг; реализация продукта интеллектуального и творческого труда,
являющегося результатом деятельности коллектива Училища и его
членов; учебно-производственная деятельность; производство
собственной продукции; оказание услуг населению (пункт 3.12);
- расходование внебюджетных средств производится по решению
педагогического совета училища (пункт 3.13);
- Училище вправе выступать в качестве арендодателя и
арендатора имущества. Доходы, полученные от сдачи имущества в
аренду, другие доходы реинвестируются в учебно-образовательный
процесс на развитие и укрепление учебно-материальной базы,
приобретение сырья, материалов, топлива и др. для обеспечения
бесперебойной жизнедеятельности Училища (пункт 3.14);
- Училище самостоятельно осуществляет в передах собственных
финансовых ресурсов материально-техническое обеспечение и
оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в
соответствии с государственными и местными нормами и требованиями
(пункт 4.3);
- Училище имеет право самостоятельно осуществлять
внешнеэкономическую деятельность и иметь валютные счета в банках
(пункт 10.1).
Имеющимся в деле положением о внебюджетной деятельности
Училища, рассмотренным на педагогическом совете и утвержденным
директором Училища (листы дела 65-68), установлено, что все
доходы, полученные Училищем от различных видов внебюджетной
деятельности, расходуются в соответствии с потребностями самого
Училища на основании утвержденной сметы по внебюджетной
деятельности. Названным положением установлены также источники
формирования Училищем внебюджетных средств (доходы от основной
деятельности и иной, не запрещенной законодательством).
Таким образом, вопреки утверждению Училища, последнее
финансируется не только из федерального бюджета, но также имеет
внебюджетные средства.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества. Особенности правового
положения отдельных видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными правовыми актами.
Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании"
установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности
указанных средств ответственность по его обязательствам несет
учредитель в порядке, определенном законом.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований или возражений.
В качестве своих возражений на иск Училище ссылается на
отсутствие в 1999 году финансирования из федерального бюджета по
расходам на коммунальные платежи.
Однако в материалах дела имеется утвержденная директором и
главным бухгалтером Училища смета расходов по внебюджетной
деятельности на 1999 год (лист дела 75), согласно которой расходы
по коду 110700 (оплата коммунальных услуг) установлены в размере
75000 руб.
Училище никоим образом не ссылается на то, что в 1999 году не
занималось внебюджетной деятельностью и что не извлекало доходов
от этой деятельности.
Между тем никаких доказательств, подтверждающих
недостаточность денежных средств, полученных от внебюджетной
деятельности и находящихся в его распоряжении, для уплаты истцу
17890 руб. 76 коп. задолженности согласно договору от 05.01.99
N 3/Э-11-99, Училищем не представлено.
Доводы Училища о произведенной им за 10 месяцев 1999 года
оплате коммунальных платежей на сумму более 100000 руб., а также о
проведении с истцом зачета именно по спорным счетам-фактурам также
не находят подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика
задолженность в этой сумме.
Ходатайство Училища о привлечении к участию в деле в качестве
второго ответчика Министерства общего и профессионального
образования Российской Федерации судом правомерно отклонено со
ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что
истец не согласился на привлечение этого лица в качестве второго
ответчика.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с
принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в этой части иска, суд исходил из отсутствия вины
Училища в неисполнении денежного обязательства и сослался при этом
на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, Училище приняло все
меры для надлежащего исполнения обязательства.
В деле отсутствуют также доказательства отсутствия факта
пользования Училищем чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах
у суда отсутствовали достаточные основания для установления
отсутствия вины ответчика и освобождения его от ответственности.
Таким образом, эти выводы суда не основаны на имеющихся в деле
материалах, а принятые по делу судебные акты в части отказа во
взыскании процентов вынесены по недостаточно исследованным
материалам, поэтому в этой части они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать
поставленные выше вопросы, имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора и верного применения статей 120, 401,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании".
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
30.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-5339/99-310/10 отменить в части отказа во взыскании
2897 руб. 13 коп. процентов.
В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения, а кассационную жалобу ГОУ "Профессиональное училище
N 36" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
