ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А13-3994/99-01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А.,
Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ГЭП
"Вологдаоблкоммунэнерго" - Хренова А.А. (доверенность от 02.06.98
N 1-1-6/471); от военного склада N 3569 - Куваева С.В.
(доверенность от 27.01.2000), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу военного склада N 3569 на решение
Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.99 по делу
N А13-3994/99-01 (судья Казак З.С.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное энергетическое предприятие
"Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к военному складу N 3569,
Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и
Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о
взыскании с федерального бюджета в порядке субсидиарной
ответственности 78770 руб. 90 коп. задолженности за потребленную
военным складом тепловую энергию согласно договору N 1.
Решением от 28.10.99 иск полностью удовлетворен за счет
военного склада N 3569. В иске к Минобороны и Минфину отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе военный склад просит изменить принятое
по делу решение и удовлетворить заявленные требования за счет
Минфина, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права. По мнению подателя жалобы, задолженность
подлежит взысканию именно с Минфина, поскольку оно не перечисляет
Минобороны денежные средства на содержание воинских частей и
учреждений.
В отзыве на кассационную жалобу ГЭП поддержало кассационную
жалобу, ссылаясь на нарушение судом статей 34, 54 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статей 120, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минфин и Минобороны надлежащим образом извещены о времени и
месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители военного склада N 3569 и
ГЭП поддержали кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
между ГЭП (теплоснабжающая организация) и военным складом N 3569
(потребитель) заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии
сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99.
Как утверждает истец, 27.08.99 он выставил военному складу
N 3569 платежное требование N 929 на сумму 78770 руб. 90 коп.,
которое последний не оплатил. Данные обстоятельства и послужили
основанием для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, военный склад N 3569 не
оспаривает факт получения данного платежного требования и наличие
такой задолженности, однако в качестве своих возражений
ссылается на недостаточное и несвоевременное в 1998 - 1999 гг.
финансирование коммунальных платежей из федерального бюджета,
поэтому просит удовлетворить заявленные требования за счет
Минфина.
ГЭП также просит взыскать задолженность с Минфина, указывая на
отсутствие финансирования им Минобороны, которое в свою очередь не
имеет возможности перечислять денежные средства воинским частям.
Определением от 11.10.99 суд отложил рассмотрение дела и
обязал Минфин представить сведения о порядке финансирования
Минобороны и объемах выделенных бюджетных ассигнований для
осуществления расходов Минобороны по коммунальным услугам в 1997 -
1999 гг., а Минобороны - справку о выделении Минфином бюджетных
средств на оплату коммунальных услуг в этот период.
В деле имеется также запрос от 11.09.99 N А13-3994/99-01
аналогичного содержания, направленный арбитражным судом в адрес
Минфина (лист дела 22).
Как следует из материалов дела, Минфин и Минобороны не
исполнили определение суда. В деле также отсутствуют как ответ
Минфина на запрос суда, так и отзывы Минфина и Минобороны на
исковое заявление.
Согласно имеющейся в деле справке Вещевой службы ЛенВО от
26.10.99 N 35/812, выданной по арбитражному делу А13-3995/99-13
(лист дела 42), военному складу N 3569 по предметной статье
бюджетной классификации 4731 выделено бюджетное финансирование на
производственно-операционные расходы (в том числе на оплату
топливно-энергетических ресурсов) в 1998 году - 61000 руб., а в
1999 году - 40000 руб. При этом, как указано в данной справке, по
состоянию на 26.10.99 на текущий счет склада перечислено 17000
руб.
Удовлетворяя иск за счет военного склада N 3569, суд указал
следующее:
- согласно условиям договора и статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации военный склад N 3569 обязан уплатить истцу
имеющуюся задолженность;
- военный склад N 3569 является бюджетной организацией;
- для применения субсидиарной ответственности судом
направлялся запрос Минфину, ответ на который не получен, равно как
не получены истребованные определением от 11.10.99 документы ни от
Минфина, ни от Минобороны;
- представителем истца также не представлены документы,
подтверждающие субсидиарную ответственность Минфина и Минобороны
за неисполнение военным складом N 3569 своих обязательств по
договору N 1;
- поскольку суд не располагает сведениями о порядке и
выделении конкретных сумм Минфином через Минобороны
финансово-экономическому управлению ЛенВО для оплаты за
пользование топливно-энергетическими ресурсами, субсидиарная
ответственность применена быть не может.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГЭП и
военного склада и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не
может согласиться с таким решением суда и находит его не
соответствующим материалам дела, действующему законодательству,
вынесенным по недостаточно исследованным материалам и не
основанным на доказательствах. При этом кассационная инстанция
исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, военный склад N 3569 является
государственным учреждением, финансируемым за счет средств
федерального бюджета на основе сметы.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего имущества.
Суд взыскал заявленную ко взысканию сумму задолженности с
военного склада N 3569. Между тем в материалах дела отсутствуют
сведения о наличии или отсутствия у последнего денежных средств.
Имеющиеся в деле справки Вещевой службы ЛенВО от 14.10.99 N 35/760
и 26.10.99 N 35/812 (листы дела 33, 42) содержат лишь сведения о
выделении военному складу денежных средств на выплату заработной
платы в 1996 - 1999 гг. и на производственно-операционные расходы
в 1998 - 1999 гг. Справки о том, что военный склад финансируется
Минобороны (листы дела 30, 31), не подтверждают отсутствия у
склада денежных средств, необходимых для исполнения обязательства
по спорному договору. Между тем для правильного разрешение спора
необходимо проверить наличие денежных средств в распоряжении
военного склада N 3569, поскольку их отсутствие позволяет
применить субсидиарную ответственность собственника имущества.
Следует отметить, что закон не ограничивает ответственность
учреждения пределами бюджетного финансирования по какому-либо
конкретному разделу, а устанавливает ответственность в пределах
денежных средств, находящихся в его распоряжении.
В данном случае суд не проверил наличия денежных средств в
распоряжении военного склада в исковой период и принял решение по
неисследованным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его
распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность несет
собственник соответствующего имущества. Поэтому необходимо дать
оценку доводам подателя жалобы и истца о недостаточном и
несвоевременном финансировании военного склада N 3569 в 1998 -
1999 гг. из федерального бюджета, а также о строго целевом порядке
использования получаемых из бюджета средств. При этом следует
установить собственника имущества военного склада N 3569 и учесть,
что собственник должен нести субсидиарную ответственность по
обязательствам военного склада в пределах утвержденной сметы с
учетом фактически выделенных средств.
Суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в обоснование принятого решения
указал на недоказанность материалами дела субсидиарной
ответственности Минфина и Минобороны за неисполнение военным
складом своих обязательств по договору.
В соответствии с названной нормой права каждое лицо,
участвующее в деле, действительно должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений.
Однако и истец, и военный склад N 3569 лишены возможности
представить суду доказательства, должным образом подтверждающие их
доводы о субсидиарной ответственности Минфина и Минобороны.
Между тем исследование соответствующих доказательств также
имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по
существу.
Кассационная инстанция считает, что с учетом изложенного у
суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения
заявленных требований за счет военного склада N 3569 и для отказа
в иске к Минфину и Минобороны.
Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся в деле
материалах, а принятое по делу решение вынесено по недостаточно
исследованным материалам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать
поставленные выше вопросы, имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора и верного применения статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.99 по
делу N А13-3994/99-01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
