ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А13-3996/99-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова
А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от
ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго" Хренова А.А. (доверенность от
02.06.98 N 1-1-6/471), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации и Вологодской государственной
молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от
29.11.99 по делу N А13-3996/99-04 (судьи Сахарова Е.Г., Казак
З.С., Митрофанов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное энергетическое предприятие
"Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к Вологодской государственной
молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина (далее -
Академия), Министерству сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации (далее - Министерство) и Министерству
финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании с
надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности
795949 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии
согласно договору от 14.08.95 N 558.
Решением от 06.10.99 иск полностью удовлетворен за счет
федерального бюджета в лице Минфина. В иске к Министерству
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение
суда отменено. Иск удовлетворен за счет Министерства. В иске к
Минфину и Академии отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить
постановление апелляционной инстанции в части привлечения
Министерства к субсидиарной ответственности и оставить в силе
решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение
апелляционной инстанцией норм материального права, а именно
статьей 120, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Академия просит изменить постановление
апелляционной инстанции и произвести взыскание задолженности с
Минфина, поскольку оно не перечисляет Министерству денежные
средства на нужды образования, в том числе на коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Академии ГУП просит отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение
суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Академия, Министерство и Минфин извещены о времени и месте
слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание их
представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их
отсутствие.
В судебном заседании представитель ГЭП поддержал кассационные
жалобы Академии и Министерства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция на находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 14.08.95 между ГУП
(энергоснабжающей организацией) и Академией (абонентом) заключен
договор N 558 на пользование электрической энергией.
Как утверждает истец, в период с 06.05.98 по 07.07.99 он
выставил Академии платежные требования-поручения за потребленную
электроэнергию на сумму 795949 руб. 14 коп., которые последняя не
уплатила. Данные обстоятельства и послужили основанием для
предъявления иска.
Из материалов дела следует, что Академия не оспаривает наличия
такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается
на отсутствие финансирования из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет
федерального бюджета в лице Минфина и отказывая в иске к Академии
и Министерству, суд первой инстанции указал следующее:
- согласно условиям договора и статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации Академия должна уплатить истцу имеющуюся
задолженность;
- у Академии не имеется денежных средств, необходимых для
исполнения ею своих обязательств по оплате электроэнергии;
- заработанные Академией в 1998 - 1999 гг. внебюджетные
средств не покрыли всех затрат, необходимых для обеспечения
учебного процесса.
- в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
Академия отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в
ее распоряжении денежных средств и принадлежащей ей собственности.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по
обязательствам Академии несет собственник соответствующего
имущества;
- материалами дела подтверждается отсутствие финансирования
Академии ее учредителем - Министерством, поскольку в 1998 - 1999
гг. федеральным бюджетом не было предусмотрено выделение денежных
средств на оплату коммунальных услуг;
- при таких обстоятельствах акт подлежит удовлетворению за
счет федерального бюджета в лице Минфина.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск за счет Министерства
как учредителя Академии, апелляционная инстанция сослалась на
требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статей 39, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании". При
этом апелляционная инстанция согласилась с фактом отсутствия у
Академии денежных средств, необходимых для погашения истцу долга.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП
и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит
оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции
и считает его полностью соответствующим материалам дела и
действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, наличие у Академии на момент
предъявления иска и вынесения решения по делу 795949 руб. 14 коп.
задолженности перед истцом по оплате электроэнергии согласно
договору от 14.08.95 N 558 подтверждается материалами дела и не
оспаривается ответчиками.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у
Академии достаточных средств для расчета с ГЭП полностью
соответствует материалам дела.
Согласно уставу Академия является государственным учреждением
высшего профессионального и послевузовского профессионального
образования. Согласно пункту 1.2 устава имущество Академии
является федеральной собственностью, а учредителем Академии
является Министерство. Этим пунктом также установлено, что
Академия отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в
ее распоряжении денежных средств и принадлежащей ей собственности
и что при их недостаточности субсидиарную ответственность по
обязательствам Академии несет учредитель в порядке, определенном
законодательством.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательства несет
собственник соответствующего имущества. Особенности правового
положения отдельных видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными правовыми актами.
Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании"
установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности
указанных средств ответственность по его обязательствам несет
учредитель в порядке, определенном законом.
Таким образом, пункт 1.2 устава Академии полностью
соответствует требованиям пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статье 39 Закона Российской Федерации "Об
образовании".
Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона установлено,
что деятельность образовательного учреждения финансируется его
учредителем в соответствии с договором между ними.
В материалах дела имеется договор, заключенный 15.03.94
сроком на 5 лет между Министерством и Вологодским молочным
институтом (вузом), правопреемником которого является Академия.
По условиям этого договора Министерство приняло на себя
обязательство осуществлять финансирование содержания и развития
материально-технической базы вуза.
Поскольку установлено, что у Академии не имеется средств для
погашения задолженности, субсидиарную ответственность по ее
обязательствам согласно названным нормам права, договору от
15.03.94 и уставу Академии несет Министерство как ее учредитель.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что
апелляционная инстанция правильно применила нормы материального
права, правомерно и обоснованно взыскала заявленную ко взысканию
задолженность с Министерства и отказала в иске к Минфину и
Академии.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения
судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом
кассационной инстанции.
Ссылка Министерства на статью 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации является неосновательной, поскольку данная
норма права регулирует иные правоотношения, а именно - возмещение
внедоговорного вреда.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и
удовлетворения кассационный жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Вологодской области от 29.11.99 по делу N А13-3996/99-04 оставить
без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского
хозяйства и продовольствия РФ и Вологодской государственной
молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина - без
удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
